[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

RE: [escepticos] La cuerda no se rompe



>Por una vez Cesar Sirvent tiene razon. Lo que plantea es un problema de
>relatividad y no uno de materiales. Si alguien no se siente comodo con
>la cuerda ideal puede tomar una cuerda con un modulo de Young muy
>grande.

No puedo creer lo que leo... Una alucinación?. Este monitor me está matando...

> Segun la mecanica relativista espacial la respuesta en no se rompe
>puesto que segun el sistema de referencia cuerda-cohete la distancia es
>igual a la inicial. Segun otro sistema de referncia la cuerda (y los
>cohetes) se encoge, pero no queda flacida , sino que las distncias
>interatomicas y los orbitales tambien varian.
>
>l = l0 (1- (v/c)2)^1/2
>
>  Sin embargo si tomamos el problema literalemte mi respuesta es "no
>tengo ni idea" ya que al acelerar los dos cohetes entra en juego la
>relatividad general, la cual no he tenido el gusto de estudiarla.

No, la respuesta es que se rompe. El sistema laboratorio es el que ve cómo
aceleran los cohetes, ve encogerse las longitudes, pero la distancia
cohete-cohete (de tobera a tobera, p.e.) permanece constante, porque
aceleran idénticamente. Así que, como la cuerda también se encoge, y la
distancia cohete-cohete es mayor que la longitud de la cuerda (que
disminuye), ésta debe romperse. Lo interesante es saber qué pasa desde el
sistema cohete A o cohete B (que, contra lo que pueda parecer a primera
vista) no son equivalentes. Esto es lo que hizo confundirse a la divisón
teórica del CERN (no es inventado, está en el American Journal of Physics y
no fue rebatido...).

>Me gustaria aprovechar la ocasion para insitir en un par de puntos que
>no me han quedado claros de las lineas de Marte
>(http://www.mcdanielreport.com/sirvent.htm):
>
>a) Porque se dice que se toman los puntos en las cimas si despues hay
>cerros  donde se toman los puntos en sitios bastante alejados de las
>cimas? (puntos P y D)

El dibujo es sólo ilustrativo. Como te digo, es el centro el que se elige.
Ahora, con las nuevas fotos, está claro que el centro no coincide con una
cima. El punto donde se ajusta es diferente del centro (si hubiesen sido
idénticos, las probabilidades bajarían, de hecho con la octava potencia,
que no es moco de pavo). Con un error de 0 píxeles tendríamos una
probabilidad de 1 entre un trillón o menos, no recuerdo (simplemente cuenta
píxeles de montículos, del área en los que están distribuidos, divide por
las combinaciones posibles al "lanzar" los montículos y pon un factor de
corrección que tenga en cuenta el ajuste que se puede hacer de las
distancias (bueno, en este caso, cero, pues el "error" sería cero).

>b) Cesar Sirvent dice que toma 6 puntos para una regresion de minimos
>cuadrados ( poco  puntos para que el metodo sea fiable, por otra parte),
>cuyos puntos son las cimas de las montanyas. Yo, sin embargo solo veo
>lineas que conectan 2 protuberancias o 3 a lo sumo. Donde estan las
>otras 4 cimas?
> Un saludo,
> Emilio

No, no, es la figura ideal de líneas paralelas. Imagínate, para
simplificar, varios puntos en una gráfica a lo largo de una línea, pero un
poco desviados. El ajuste de mínimos cuadrados nos daría la pendiente que
mejor ajusta, el corte, etc. Es algo parecido, pero ten en cuenta que se
incluyen distancias entre montículos, y que es una figura geométrica
plana... se ajustan, "corregidas" (o formateadas) por el modelo, las
coordenadas, que son 6 números (número complejo). Puede que tenga que
volver a hacerlo, porque no encuentro los datos en mi ordenata, pero puedo
lanzar el programa otra vez y te las mando en fichero texto...

>PD.> No voy a decir nada sobre la metedura de pata de que la radiacion
>electromagnetica es isotropica (ni tan siquiera en una plancha) ni que
>una plancha emite en todo el espectro (solo lo emite en todo el espectro
>un cuerpo negro).

Ya dije que es un modelo. Aparte de que no nos han enseñado cómo tratar el
caso real, yo tengo en mi libro que hay una cte. que relaciona las
emisiones de cuerpo negro con las de cuerpo real, y esa cte. (que depende
de la frecuencia) vale 100 veces menos para el cobre, p. e., o sea, que
entiendo que la plancha sí emite en el visible (de hecho, estando
suficientemente caliente, emite en el rojo, así que a no ser que la función
que nos da radiancia frente a frecuencia tenga un corte, habrá algo de
emisión en el visible, y probablemente ultravioleta, en el caso de que esté
un poco más fría...)


>Emilio Jiménez Piqué        E.J.Pique en tue.nl
>Solid State and Material Science Lab.
>STO 2.25 (SVM)
>Technische Universiteit Eindhoven
>5600MB Eindhoven (The Nethterlands)
>Tlf: +31 (0)40 2473041 / Fax: +30 (0)40 2472770
>
>
>> -----Original Message-----
>> From: 308204 en cienz.unizar.es [SMTP:308204 en cienz.unizar.es]
>> Sent: 17 June 1998 13:28
>> To:   escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es
>> Subject:      Re: [escepticos] La cuerda no se rompe
>>
>> >A ver si he entendido bien.
>> >Dos cohetes separados una cierta distancia, unidos por una cuerda y
>> en
>> >reposo en el sistema del laboratorio, arrancan simultáneamente según
>> el
>> >sistema del laboratorio con la misma aceleración.
>> >
>> >En ese caso la cuerda no se rompe puesto que la distancia entre los
>> cohetes
>> >permanece constante. ¿correcto?
>> >
>> >Saludos
>> >
>> >Javi      (Papageno en el IRC. Segundo nick: Leporello)
>> >
>>
>> No, es un problema relativista. Debes decir si se rompe o no, y
>> porqué. En
>> mecánica clásica está claro que no se rompen, por lo que dices de la
>> distancia. Pero, ¿y en relatividad?. (imagina que los cohetes alcanzan
>> velocidades relativistas al cabo de un rato y así te sitúas mejor)...
>>
>> César Sirvent
>>