Re: [escepticos] RE: [escepticos] ¿Son magufos los psicologos?

[teresa <teresa@...>]

Pedro Luis Gomez Barrondo escribió:

>    ¡Hola amiguit en s!
>
>     Teresa, quisiera hacerte otra pregunta, nada mal intencionada y con
> todos mis respetos por supuesto:
>
>     Esos sujetos con los que dices que trabajabas en Selección de personal
> ¿estaban realmente titulados y colegiados como psicólogos o eran unos
> simples descerebrados Lombrosianos diplomados en ...(no se me ocurre en que
> pueda ser).

:-))))))) Tituladísimos, oye.

>     Por cierto, que Cesare Lombroso, considerado como fundador de la
> antropología criminal, no era psicólogo sino psiquiatra y antropólogo,
> estando sus teorías, sobre la explicación de la degeneración moral del
> delincuente a partir de las anomalías físicas y tipologías craneales, más
> que desprestigiadas en la actualidad.

Lo sé, lo sé. Otro psicólogo que trabaja con ellos y yo se lo decíamos
contínuamente, pero como si nada (además, uno de los "lombrosianos" ...era la
jefa. Y ya sabes el refrán)

> No acierto pues a comprender de donde
> han podido salir los "elementos seleccionadores" de tu historia, pero lo que
> si creo poder asegurar es de un ámbito universitario cuando menos parece
> poco plausible. Más me recuerda a los personajes de cómics de la famosa
> "Oficina Siniestra".

Que me va usted a contar ;-)

>     De cualquier modo, y vuelvo a la carga con la misma idea, sigo pensando
> que el carácter de cientificidad a una disciplina no se la confieren
> exclusivamente quienes la practican sino el método en el que esta se basa.

Aqui Eloy, aquí un amigo....

>     Vamos a ser un poco serios

No, si yo lo decía en serio. Rigurosamente cierto.

> y a tener presente que por el hecho de que a
> la Portera del Señor Mercader le guste leer los horóscopos del X-DDD^2 no
> por eso ha de tener el título de horoscopóloga ¿o sí lo tiene?

Chico, vaya ejemplo para poner en la corrala....

>     Por otro lado, observo que nuevamente volvemos a reducir la psicología
> al ámbito de la selección de personal a través de diversas baterías de tests
> y creo nuevamente que este no es el tema planteado en si ¿Son magufos los
> psicólogos?; aunque me ha parecido advertir que, tras la intervención de D.
> Jesús Cancillo, el enunciado ha cambiado su aserción por la negación del
> mismo.

Me lo debo haber perdido...

>     Y viene aquí la segunda pregunta ¿Para qué existe la baremación en las
> diversas pruebas? Si como vosotros decís todo es una especie de "arte mágico
> chamánico" ¿Por qué se intentan siempre crear baremos en los que las
> diferencias culturales no influyan como posible variable de error? Los
> psicólogos experimentales ¿se dedican a perder el tiempo?

No conozco suficientemente el tema. Sólo hablo de mi experiencia, que no es
generalizable.

>
>
>  (.....)

Teresa