la cara de marte (capitulo 1.992.723) Era RE: [escepticos] RV: [ACCC] Hay vida en la... NASA

[planetario@...>]

Aviso para los colisteros:

Dice C.Sirvent:
> A eso hay que incluir la primera imagen "procesada" de la Cara de Marte.
> ¡Qué gusto dan los filtros pasa-alta para "aplanar" objetos
tridimensionales!

Para los que no esten al corriente de las ultimas modas de los
marsfaciologos, les explico que ahora entre otras cosas, van vendiendo por
ahi que la NASA proceso las imagenes de la cara (supongo que la acusacion va
implicitamente dirigida a David Malin, una especie de bestia negra de los
del STURP -uy, digo del SPSR- porque hizo de malo en la peli, y ellos
tuvieron que ir luego a la NASA y conseguir que se incluyera el plan de
observar la region cidoniera con la adecuada prioridad... esta pretension es
poco mas que un autobombo de McDaniel et al, y que ocupa buenas paginas del
nefando "the case for the face", publicacion supercientifica donde ademas de
todo colabora el inclito Sirvent... pero me estoy yendo del comentario que
me ocupaba), decia que dicen los marsfaciologos que la NASA
"deliberadamente" proceso las imagenes de manera que la cara quedara
aplanada, y que SOLO ellos (especialmente el superexperto en estos temas,
lease Carlotto) han realizado el procesado de imagen correctamente, donde se
ve que hay tridimensionalidad.
Pero lo que queda claro viendo los ultimos trabajos de personas como
Carlotto (vease su poster en la reciente reunion de la AGU -Union Geofisica
Americana-. Mirad en http://www.mcdanielreport.com/agu1.htm y el enlace que
aparece alli a las paginas de Carlotto, donde estan las transparencias de su
presentacion) es que el procesado que se ha realizado para la ocasion por
ellos tiene el objetivo de, precisamente, realzar la tridimensionalidad (lo
que ellos quieren para poder seguir jugando a ver estructuras artificiales,
o a lanzar dudas sobre su patente inexistencia). No es por lo tanto extranno
que SU procesado de mas relieve que el de la NASA. Lo que ya no es de recibo
es que implicitamente pretendan seguir siendo eternamente las victimas de
toda conspiracion y los unicos serios, porque lo que ya se esta echando de
menos, y cada dia que pasa evidencia mas su complicidad nada cientifica, es
una declaracion clara y llana sobre la artificialidad de la cara y de la
piramide. Porque no es de recibo pretender hacerse ahora el loco, y quedarse
cuando menos en medias tintas respecto a la pregunta que desde hace tanto
tiempo llevaban exigiendo responder... (otros han tirado por lo que nos
temiamos, lease Hoagland y alguno que incluso es astronomo, afirmando que
las nuevas imagenes prueban la artificialidad de ciertas cosas en Cidonia.
Resulta encantador ver que las nuevas estructuras artificiales que propone
Hoagland han disminuido de tamanno con respecto a las anteriores en la misma
e inversa propocion que ha aumentado la resolucion de las imagenes. Ay, San
Pixel, que el ninno no se nos muera, parece estar diciendo)
Pero bueno, todo esto no tiene la menor importancia, porque como ya comente
hace unos meses, muchos de los marsfaciologos YA sabian la respuesta, y solo
esperaban que la realidad pudiera ademas darles herramientas para convencer
de su fe a todos los demas. Como este no ha sido el caso, se han convertido
de repente en teologos oscuros, misticos o escrutadores cabalisticos o
akhasicos, o algo asi, para evitar, dando rizos en el lenguaje, reconocer lo
que queda patente en las fotografias. Un ejemplo: el propio Carlotto puso
una diapo en su presentacion que decia
"Basandose en un superficial examen de las imagenes sin procesas (o
pobremente procesadas) el objeto se ha desechado como una formacion natural
por mucha gente.
La cara, si es que de hecho es una cara, esta evidentemente muy erosionada.
Pero si es muy antigua, las indicaciones de su artificialidad (de existir)
podrian ser muy sutiles
Nuevos descubrimientos de la MGS que se presentan aqui sostienen la
hipotesis de que la Cara podria ser artificial:
-confirmacion de gran parte de las caracteristicas faciales vistas en la
imagen del Viking
-un alto grado de simetria lateral
-nuevos detalles anomales, incluyendo "orificios nasales" y caracteristicas
lineales en la corona de la cabeza sitas junto a la linea central medida de
la Cara."

Hago notar que las frases traducen mas o menos literalmente (salvo los
errores de traduccion mios) lo puesto por Carlotto en la misma diapositiva,
y una frase tras la otra... Es sencillamente demencial lo que se dice,
porque basta ver la comparacion entre ambas caras -la del viking y la de la
MGS, incluso usando la version "reprocesada" de Carlotto- para descubrir que
en vez de "confirmar gran parte de las caracteristicas", lo que se pone de
manifiesto es que gran parte del parecido a una cara se debia a la
resolucion (la falta de) de la imagen del Viking, y que tal parecido se
pierde, aumentando el parecido a lo que es, a un cerro marciano. Lo que
antes era fundamental, como la aparicion de la pupila que tanto utilizaban
antes, ahora es puramente anecdotico. Por que? Porque la pupila esta, pero
no es una pupila, sino una pequenna cima similar al que podriamos denominar
el "lobanillo" de la Cara, una notable marca que aparece en la imagen de la
MGS pero que sistematicamente los marsfaciologos han obviado. Donde estaba
antes el grano? Como aparecio "por erosion"?
En fin, que dan pena penita pena, y que podemos esperar sentados (siglos) a
que estos eminentes cientificos den respuesta adecuada a estas dudas. Estan
demasiado ocupados intentando rehacer sus escritos, o algo asi.

Y paro, no queria liarme tanto con este tema, y menos viniendo de quien
viene... pero lo cierto es que como andaba preparando una cosilla sobre el
asunto, no he podido contenerme.

Saludos,

javier armentia