Re: [escepticos] RE:Revolucion en paleontologia

[Hernan Toro <htoro@...>]

A continuación, una respuesta larga para Ernesto y otra corta para
Francisco Mercader.

Para Ernesto:
 
[Ernesto]
En realidad, hay quien que piensa que los velociraptores y
otros terópodos podían trepar con facilidad a los árboles. Incluso
opinan que la famosa "garra en forma de hoz" fue al principio una
adaptación para trepar por en los troncos (¿has visto alguna vez los
pies de una ardilla? Tienen también una garra mayor que el resto).

[Hernan Toro]

El es sugerente la idea de la garra de las ardillas y de la del
velociraptor. Sinembargo, le tengo unos cuantos "peros":

Primero, la forma de locomoción de ambos animales es muy distinta. 

Las garritas delanteras de las ardillas pueden servir para locomoción,
mientras que las de los velociraptores no parece que tuvieran tal fin.

En animales con tan radicalmente diferente estilo de locomoción, me
parece poco probable (aunque no imposible) sacar información de la
analogía.

Segundo, la diferencia de escala es demasiada para extrapolar la
analogía.


Un Velociraptor mongoliensis podía pesar unos 30 o 40 Kg.
Un Deinonychus antirrhopus podía pesar perfectamente 120 Kg. El 
Utahraptor podía superar la tonelada. Me parece poco probable un animal
de tal peso adaptado a la vida en los árboles. 

Para el último, una caída del orden de 3 metros de altura podría ser
peligrosa.

Yo me adhiero a la opinión de que las uñas de los dromeosauridos eran
armas que se usaban de forma similar a los casuarios actuales (aunque en
forma un poco diferente debido a la curvatura de la uña de los
primeros).

Además, me parece que en un dromeosaurido (o Maniraptorido) de tamaño
medio el saltar de una rama a otra pudo ser peligroso. No creo que una
cobertura aislante hubiera sido de mucha ayuda para amortiguar la caída.

Me parece que las plumas de las manos y de la cola de caudipteryx serían
viables para ayudar a la maniobrabilidad a alta velocidad, y si el
animal fuera insectívoro, para saltar con algo de control. Me parece una
buena ilustración del tipo de dinosaurios de los cuales pudo surgir el
vuelo (aunque claro, éste es posterior.)

[Ernesto]
Tanto las aves como sus cercanos parientes corredores descenderían de
pequeños arborícolas emplumados, que por vivir principalmente en los
bosques y tener pequeños y frágiles esqueletos, raramente fosilizarían.
Todo esto es especulación por el momento. En cuanto a la teoría del
vuelo desde el suelo, a muchos les parece ridícula: no conciben la
evolución del vuelo sin un poco de ayuda de la gravedad. Por mi parte,
no la veo ridícula, pero sí difícil de aceptar. 

[Hernan]

Bueno, a mi tampoco me parece ridícula. Incluso no me parece difícil.

[Ernesto]

En mi opinión, es ya de
por sí difícil la evolución del vuelo desde los árboles (véase el
mensaje de Mercader ;-)).

[Hernan]

Por qué no intentamos llover sobre mojado y planteamos Los dos
escenarios alternativos (o tal vez una mezcla de ambos) con sus pro y
contras?

Por mi parte, me parece que partiendo de un corredor con superficies de
control para maniobrabilidad, y con una preferencia por capturar
saltando insectos en vuelo, se podría lograr gradualmente una
prolongación en el tiempo del salto (Finalmente en el tiempo de planeo y
vuelo.) Además, este escenario tiene la ventaja de que el movimiento de
aleteo se desarrollaría de forma muy natural. También, tropezar y caer
desde el suelo es menos peligroso que caer desde un árbol.

[Ernesto] 
En la lista de dinosaurios alguien argumentó que existen roedores y
pájaros arborícolas, adaptados a saltar de rama en rama con gran
agilidad, a trepar por los troncos, etc. Bien, estos roedores y pájaros
actuales tienen parientes no arborícolas, pero morfológicamente no se
distinguen de ellos. Es decir, que no se requieren adaptaciones
esqueléticas especiales.

[Hernan]
Tengo dos cabos sueltos al respecto.

El primero es con respecto a las aves. Un ser volador, tiene
prácticamente una adaptación a la vida arborícola por el solo hecho de
volar. Es cierto que a un albatros o a un pelícano (Como los de
mercader) les daría mucha dificultad(;-)) aterrizar en un árbol
(Arborizar?) Pero, aves como pinzones o gorriones o similares, tienen
una adaptación automática a entrar en el entorno boscoso por su propia
capacidad de volar. Un pinzón de vida preferentemente terrestre sería
indistinguible anatómicamente de uno arbóreo. Pero esto es en virtud de
que ambos pueden volar, lo cual es una situación totalmente diferente
para los "protovoladores avianos".

El segundo cabo es con respecto a los roedores. La escala para estos les
permite hacer estas incursiones arbóreas. Pero una caída en un animal de
100 o 200 gramos desde 3 metros dista mucho de ser letal. Lo veo más
difícil en un animal adaptado a la marcha bípeda con cola larga
equilibrante (no prensil) y garras delanteras radicalmente diferente de
las traseras.


[Ernesto]
Por tanto encontráramos un fósil de estos
arborícolas,nada nos indicaría su forma de vida: pensaríamos que viven
en el suelo y que están adaptados a la carrera.

[Hernan]
Aunque hoy día hay ejemplos de animales de marcha cuadrúpeda rápida que
también pueden vivir en tierra (Roedores como ardillas y similares), no
conozco de ningún bípedo corredor no volador adaptado a la vida arbórea.

Por esto, me parece un poco exagerada la analogía de los roedores y de
las aves.

Claro que acepto comentarios y correcciones ( la biología no es mi
especialidad. Soy un ingeniero de formación, y biólogo frustrado por
vocación ;-) ).

Un saludo afectuoso, Ernesto.



Para Francisco Mercader Rubio:

Ahora, respondiendo a Francisco Mercader Rubio, Ante todo un saludo.

Con respecto a tus "quimeras futuristas" , veo difícil lo de la
serpiente-ciempiés y los planeadores rígidos, por razones que más tarde
te diré. Tiene que ver con la articulación en las patas del ciempiés y
la imposibilidad de lograrlo en las costillas de una sierpe.

Aunque yo también tengo mis quimeras que pronto estaré enviando. Sobre
todo, me facinan los Cefalópodos.

Otro saludo afectuoso, Francisco.