[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

[escepticos] RE: Revolucion en paleontologia



[Losu]
Creo que cualquiera de las posibilidades es factible; la clave en un
principio parece ser la huída rápida de los depredadores sin demasiado
control; esto se aplica igualmente a un pez volador ( evolución en contra
de la teoría gravitatoria),

[Ernesto] El impulso que puede lograr un pez gracias a la musculatura de su
cola, su forma (hidro)aerodinámica, y la ventaja de desplazarse sobre el
agua hacen que no sea válida la comparación.
(Por cierto ¿¿Teoría gravitatoria??)

[Losu] un planeador arborícola o un planeador-saltador
terrestre; en este último caso no parece muy práctico en llanuras pero sí
en zonas montañosas ; podrían escapar lanzandose velozmente ladera abajo
y con grandes saltos planeadores esquivar a los depredadores o los
accidentes del terreno.

[Ernesto]Esto me gusta bastante más. Además, se piensa que la mayoría de
las especies de dinosaurios que vivieran en la montaña se desconocen. La
fosilización allí es mucho más difícil.

[Hernán Toro] Primero, la forma de locomoción de ambos animales es muy
distinta.
Las garritas delanteras de las ardillas pueden servir para locomoción,
mientras que las de los velociraptores no parece que tuvieran tal fin.

[Ernesto] No es que tenga mucha fe en la hipótesis, pero la defenderé ;-)
Me refería a la garra grande de las patas traseras de las ardillas. Además,
me refería a los antepasados de los velocirraptores (evidentemente, los
velocirraptores usaban su garra para cazar). Además, el argumento estribaba
en la posibilidad de que estos terópodos usasen sus garras delanteras,
junto con las traseras, para trepar a los árboles. También se basaba en que
en ocasiones no es posible deducir la forma de locomoción (arborícola o no)
a partir del esqueleto.

[HT] Un Velociraptor mongoliensis podía pesar unos 30 o 40 Kg.
Un Deinonychus antirrhopus podía pesar perfectamente 120 Kg. El
Utahraptor podía superar la tonelada. Me parece poco probable un animal
de tal peso adaptado a la vida en los árboles.

[E] Estarían obesos. V. mongoliensis: 25 kg. D. antirrhopus: 75 kg. (Según
J.L. Sanz, "dinosaurólogo" español experto en aves primitivas). (Ten en
cuenta también que la primera ave (Archaeopteryx) pesaba alrededor de 1 kg)
Sobre el Utahraptor no tengo datos a mano.
De todas maneras, estas cifras no son relevantes, pues la hipótesis es que
los antepasados comunes de aves y de raptores eran arborícolas, no que los
raptores eran arborícolas. He debido de expresarme bastante mal.

[HT] Por mi parte, me parece que partiendo de un corredor con superficies
de control para maniobrabilidad, y con una preferencia por capturar
saltando insectos en vuelo, se podría lograr gradualmente una
prolongación en el tiempo del salto (Finalmente en el tiempo de planeo y
vuelo.)

[E] Créeme, este argumento de la caza de insectos está ampliamente
rechazado. Sencillamente, porque es inútil tratar de perseguir a un insecto
volador corriendo detrás de él. Los estados intermedios del proceso
evolutivo no son eficaces. Supongo que no te convenceré, pero alguien sí
convenció al resto y actualmente nadie piensa en la teoría del
caza-insectos.

[HT] Pero, aves como pinzones o gorriones o similares, tienen
una adaptación automática a entrar en el entorno boscoso por su propia
capacidad de volar. Un pinzón de vida preferentemente terrestre sería
indistinguible anatómicamente de uno arbóreo. Pero esto es en virtud de
que ambos pueden volar, lo cual es una situación totalmente diferente
para los "protovoladores avianos".

[Ernesto]Me refería a aves que se agarran, saltan de rama en rama (sin
volar), tanto vertical como horizontalmente, con una agilidad sorprendente.
El caso de los ratones es todavía más espectacular. Lamento no poder dar
detalles. Todo esto lo cuento de memoria, y lo leí en la lista de
dinosaurios. Me resulta imposible localizar los mensajes en cuestión.

[E] Pero una caída en un animal de
100 o 200 gramos desde 3 metros dista mucho de ser letal.

[E] Hombre, eso no es un argumento válido. Cientos de especies de ese
tamaño se han adaptado a vivir en los árboles. Los beneficios superaron a
los riesgos, digo yo. Hablo de iguanas, de lagartos, de grandes felinos,
etc., que trepan de maravilla. No hay problema por ningún lado.

[HT] Lo veo más difícil en un animal adaptado a la marcha bípeda con cola
larga equilibrante (no prensil) y garras delanteras radicalmente diferente
de las traseras.

[E] Unas patas traseras que no tienen en principio ningún problema para
trepar. Unas patas delanteras largas, muy móviles, fuertes, con buenas
garras, capaces de situarse a los lados. Ideal para agarrarse a los
troncos y ramas, pegar un salto hacia otro tronco y extender las garras
delanteras
durante el salto. Y, por supuesto, de pequeño tamaño (tipo Archaeopteryx)
 Este es el antepasado en que estoy pensando. Tú piensas en
bichos cazadores, corredores, de gran tamaño. ¡Así no nos entendemos!
:-))


Ernesto J. C.
___________________________________________________
Homo webensis (web escéptica):
http://www.interec.com/hwebensis