[escepticos] Gatos y ética.

["Francisco Mercader Rubio" <fmercader@...>]

[Nickname]
> Recogiendo tu invitación a mantener abierto el campo de reflexión, me
> gustaría saber  si opinas que la arbitrariedad cultural sólo afecta a
> algunos aspectos de la ética o, por el contrario, a la propia ética en
> general. Es decir, ¿podemos hablar de una Moral más o menos
> inmutable a lo
> largo de la historia, o bien de morales con fecha de
> caducidad? Más aún,
> ¿existe el bien y el mal como concepto absoluto o es un
> convencionalismo
> cultural y social? En tal caso ¿en qué supuestos se basa, religiosos,
> humanos...?
> ¿Tiene el ser humano la potestad de decidir si un acto es moral o no?

[Mercader]
¿Tú qué quieres? ¿Ponerme en un aprieto? ¿Preguntarme lo que toneladas
de filósofos se han debido de estar preguntando en kilómetros de
escritos sin que nadie haya llegado a un consenso?
Quizás lo de la arbitrariedad cultural sea un término que yo haya
utilizado apresuradamente.  Me imagino que cualquier costumbre, manía,
tendencia o creencia del ser humano  tiene un substrato inconsciente
basado en el  bagaje de percepciones -erróneas o acertadas- o en las
predisposiciones biológicas. Pudiera ser que, lo que consideramos
simplemente una casual adquisición cultural, tenga siempre unos carriles
previamente trazados, a veces difíciles de descubrir.
A lo mejor así se explica que culturas distantes entre sí hayan podido
llegar de manera convergente a soluciones parecidas a sus problemas
técnicos o sociales.
Igual que existe una facilidad increíble para echar la culpa de nuestros
errores a los demás, yo creo que existe un mecanismo parecido que nos
hace ver como  filosóficamente bueno lo que es, simplemente,
conveniente.  El que los antiguos esquimales abandonaran en la nieve a
su vieja abuela cuando ya no tenía dientes para macerar las pieles o el
infanticidio femenino tan extendido en ciertas culturas agrícolas podía
ser conveniente para todos ellos, dadas sus especiales condiciones de
vida (vendría bien, ahora, que algún* antropólog* metiera baza para
ampliar o corregir) y seguramente el nivel de culpabilidad subjetiva  no
debería de ser muy alto al ejercer tales medidas. Además, existe el
efecto de "moral flotante" por el que mi moral particular flota y pasa
desapercibida en el mismo nivel de la moral ambiental  (me lo acabo de
inventar pero creo que sirve para ilustrar muchos fenómenos de la vida
diaria). Cuando paseaba por Suiza me contagié de la linsultante impieza
de las calles y era capaz de caminar unos cientos de metros hasta
encontrar una papelera. Lo notable de ello es que hacía gustosamente lo
que me hubiera hecho sentir ridículo en Nápoles, por ejemplo.

Si reparamos en una norma elevada a principio moral o a Mandamiento como
"No Matarás" enseguida advertimos cómo el ser humano se ha apresurado
para matizarlo, sea permitiéndolo en condiciones militares o en el uso
de la Justicia, disculpándolo en parte con el concepto de los atenuantes
o comprendiéndolo como mal inevitable en ciertas culturas.  Sólo una
parte más o menos grande de la humanidad asume éticamente la noción de
No Matar mientras que otra  no parece hacerle ascos al deporte de
ajustar cuentas, hacer  limpieza étnica o justicia rápida. Así que no me
parece el mandamiento citado como férreamente escrito en nuestros genes.
En fin....Baste, de momento,  para indicar por dónde van mis tiros (Huy,
lo que he dicho)
Saludos.