Re: [escepticos] Y yo que ni quiero a mi patria...

["Miguel \Angel Ruz" <marf@...>]

[Ante todo, perdonad por contestar tan tarde. Estoy teniendo algunos
problemas con mi servidor de correo]

>
> At 09:18 29/07/98 -0500, Alfonso Pascual - DC wrote:
>
> Te agradeceria que revisaras el argumento que genera mi expresión para
> que fuera de su contexto no se entienda de manera erronea, el Sr.
> Angel Vasquez anteriormente habia indicado que consideraba que era
> aceptable (bajo su punto de vista) tal violencia considerando algunas
> diferencias que hice saber en dos items que veo no los has
> considerado, luego de una revisada general a mi argumento y al sentido
> general de mis palabras tendras una visión de porque digo esto.

Creo que Ángel, en ningún momento, ha considerado aceptable la
violencia. De lo único que Ángel se ha quejado es de que se ofrezcan
visiones sesgadas de lo que ocurrió. La violencia no es aceptable
desde ningún punto de vista.

> En general, si puedes notar la expansión territorial incaica difiere
> de la conquista española basicamente, en que siendo ambas expansiones
> violentas (omitiendo el hecho de que algunas culturas se anexaron al
> imperio incaico) las culturas que se anexaron dentro de la expansión
> incaica tuvieron inclusive raices comunes culturales y economicas dado
> que culturas pre-colombinas se expandieron por territorios que luego
> serian incaicos (ej.. la cultura Chavin)

Lo que dices no tiene ningún sentido, y las "raíces comunes" no
justifican ningún tipo de expansión. Verás, la cultura Chavín se
sitúa muy lejos de los incas, en la transición hacia las primeras
sociedades complejas andinas (el centro ceremonial de Chavín de
Huántar se supone fundado alrededor del 900 BC). Ni siquiera
está claro si supone un auténtico centro de poder político o su
influencia es fundamentalmente religiosa, y es muy posible que
su privilegiada situación en las rutas económicas andinas tuviera
mucho que ver con la expansión de esta influencia. El camino hasta
los incas es largo y tortuoso, incluyendo la ascensión y caída de
otras sociedades complejas a lo largo de toda el área: Moche (aprox.
entre 200 y 600 d.C.) en los valles de la Costa Norte, Tiwanaku en
los Andes Centrales (hacia el 600-1000 d.C.) y Huari (que hacia
finales del I milenio es un auténtico imperio pamperuano) o los
chimúes, descendientes de los Moche que unificaron la costa norte
(entre los siglos XIII y XV) hasta caer bajo el dominio inca (sólo
nombro las más sobresalientes y de las que me acuerdo ahora). La
iconografía chavín (básicamente el dios felino de grandes colmillos)
puede rastrearse en todas esas culturas, pero no implica ningún
tipo de descendencia directa.

La única razón por la que pongo todas esas fechas es para dar un
poco de perspectiva temporal. Entre incas y chavín hay bastante más
que entre Carlomagno y Carlos V de Alemania. La idea de que un
lejano sustrato religioso común pueda justificar una conquista es
tan poco convincente como las ideas de Carlos V de reconstituir el
Sacro Imperio y "suceder" a Carlomagno en la Europa del XVI.

> por ende la violencia no fue
> devastadora y explotada como la española cuyo objetivo era irrumpir en
> un panorama nuevo y saquear las riquezas atesoradas por el imperio
> incaico para lo cual tuvieron que someter sin misericordia a los
> incas... no eximo de practicas similares a ninguna cultura, pero no se
> puede comparar el saqueo con expansión, obviamente si Ud. o cualquier
> otro dela lista le parecen ideas similes, las aceptare pero no esperen
> que la comparta.

Yo no entiendo la diferencia muy bien. La expansión inca supone, por
ejemplo, controlar las fuentes de riqueza de aquellos territorios
que se conquistan. Si la población que se desea conquistar no acepta
ser sometida (según tú, si "no acepta la filosofía inca"), entonces
es deportada a zonas interiores del imperio (donde la potente máquina
militar inca puede controlarla sin problemas) y sus territorios son
explotados por colonos leales al imperio (mitimaq, creo recordar). No
me parece muy misericordioso.

En cuanto a la forma de expansión, era puramente militar, desde que
derrotaron al estado Chanca, rival en los alrededores de Cuzco, hasta
que vencieron a su último rival serio, los chimúes. Sólo se
detuvieron ante la fiera resistencia de los araucanos en Chile. A
mí no me parece diferente de una conquista pura y dura.

> Sr. Jose Bello, eldebate que sostengo con el Sr. Angel Vasquez no es
> sobre quien sabe mas de historia universal o no, si revisaras con mas
> calma de donde derivan las expresiones podras darte una visión global
> de ella, de otra forma terninaré habalndo de los Vikingos si saber
> porque. Tuve que reproducir estas frases para que se notara el hecho
> de que se mantenia una filosofia de cooperativismo dentro del imperio,
> filosofia que sostengo a pie firme aún se puede verificar sin duda en
> poblaciones alejadas de los que llamamos Peru profundo, contrariando
> la idea del estado totalitario, explotador, opresor, delincuencial,
> inhumano, despota que sostiene (no con estas palabras) el Sr. Angel
> Vazquez, a diferencia de algunos otros imperios donde la avaricia era
> el predominanate.

La filosofía cooperativista y el estado totalitario no son
conceptos opuestos. Salvando las distancias, tenemos cerca de
nosotros un bonito ejemplo donde la filosofía cooperativista era
fundamental y el estado era un pelín totalitario: la Unión de
Repúblicas Socialistas Soviéticas de Stalin. La avaricia inca fue
suficiente como para conquistar militarmente a sus vecinos.

>
> Saludos
>
> ALFONSO PASCUAL

Saludos,
Miguel Ángel Ruz