[escepticos] RE: Y yo que ni quiero a mi patria... por que no la tengo.

["Pedro Luis Gomez Barrondo" <gargantua@...>]

    Pues como parece que no he sido lo suficientemente explícito me tiro de
nuevo al coso y voy a intentar dar un par de pases de pecho y alguna que
otra manoletina por ver si arranco al morlaco, sin duda nada agresivo que me
han echado delante, una buena faena y consigo las dos orejas y el rabo.
    Al afirmar lo que hice en mi anterior mensaje quería decir que la
conducta agresiva, no la  violenta (en este segundo calificativo hay ya una
consideración de carácter cultural), es propia de la esfera biológica del
hombre-animal en tanto en cuanto es una conducta de adaptación al medio
biológico tendente a preservar la supervivencia del organismo ante un
entorno hostil y competitivo. Esto es a mi parecer algo tan obvio como que
sin dicha capacidad para desarrollar conductas agresivas el ser humano no
hubiera sido jamás capaz de desarrollarse ni filogenética ni
ontogenéticamente pues hubiera sido incapaz de afrontar un medio que por
naturaleza históricamente ha resultado brutalmente competitivo y hostil.
    De cualquier modo prefiero hablar de conducta innata antes que de
instinto pues por otro lado pienso asimismo que tanto en la elicitación de
dicha conducta innata de agresión como en su inhibición si que operan
condicionamientos de carácter y origen social y cultural.
    En cuanto a lo de si las personas que no son violentas no son humanas
fíjate bien Ernesto en que yo no he hecho referencia al término Violencia
sino al de Agresividad, dado que ambos hacen referencia a aspectos
diferentes del mismo fenómeno.
    Por otro lado, un hombre con la capacidad innata de ejercer la conducta
de agresión puede muy bien no llegar nunca a ejecutarla por diversos y
variados motivos (entre ellos quizás el de que por habitar en un entorno
determinado favorable no se le presente a lo largo de su vida ni la
necesidad ni la posibilidad de desarrollar dicha conducta agresiva).
    Si la pregunta me la hubieses planteado como: ">¿Acaso las personas que
no son agresivas no son humanas?" tendría que decirte que efectivamente sin
capacidad innata para la agresión no existe ser humano, lo mismo que no
existen pollos, ni existen peces, ni existen lagartijas, ni...
    Por otro lado preguntas que: ">¿Por qué si una conducta forma parte de
un "repertorio", no puede
desaparecer?". A esta pregunta no tengo nada que objetar porque
efectivamente cualquier conducta agresiva, mediante condicionamientos
externos, puede ser inhibida sin que por otro lado ello suponga el que la
capacidad innata para desarrollarla haya desaparecido. Creo que entendiendo
esto te será más fácil el comprender porqué me he autodefinido como "mono
violento domesticado". El hecho de que yo personalmente no ejerza la
violencia física (dejaremos aparcada la verbal cuando por ejemplo el árbitro
intenta robarle un partido al Athletic Club of Bilbao) no quiere decir que
ante unas condiciones externas dadas no sea capaz en un momento determinado
de reaccionar agresivamente; aunque es bien cierto que, en mi caso por lo
menos, el bagaje cultural de domesticación que he recibido es un gran
inhibidor para la aparición de patrones conductuales de agresión ello no
supone el que no posea la capacidad innata de elicitar conductas agresivas
ante determinadas estimulaciones medioambientales.
    A este aspecto de la capacidad innata para desarrollar una conducta
agresiva es al que yo concedo la categoría de característica biológica
(animal) del ser humano sin la cual el hombre no sería tal.
    Preguntas también que: ">¿Qué es la "esencia biológica" del ser humano?
¿Cómo podemos saber qué
cosas están o no dentro de dicha "esencia"?". Esto desgraciadamente es algo
sobre lo que estaríamos discutiendo varias vidas pues ni los mejores y más
preclaros estudiosos del tema han acabado por ponerse de acuerdo en ello,
debido a que en el hombre, y posiblemente en ¿muchas? de las especies
animales, no existe una clara dicotomía entre los aspectos biológicos y los
culturales, sino que ambos interactuan para configurar la conducta
finalmente observable. ¿Sería posible hacerlo de forma experimental mediante
el abandono en una situación X de infantes humanos y el estudio
observacional de sus interacciones? Mucho me temo que tampoco pues el mismo
diseño experimental aplicado a la observación partiría ya de
condicionamientos culturales, eso en el caso de que fuesen capaces de
sobrevivir por sí mismos sin ingerencia externa. Por consiguiente, solo nos
queda el hipotetizar acerca de si es una cosa u otra.
    Finalmente te despides en tu mensaje del siguiente modo:
        >[Ernesto] Queda claro -clarísimo- en tus mensajes que eres de
Bilbao, pero
        >lo que ya no queda claro ahora es que seas tan escéptico. Más bien,
otro
        >creyente en el mito del "mono violento".
    Pos bueno..., pos fale..., pos eso..., pero si te das cuenta lo que
queda claro -clarísimo- en mis mensajes es que yo afirmo que saludo
escépticamente desde Bilbao, el resto ya serían elucubraciones tuyas y ná
más con lo cual también quizás tu escepticismo se vea comprometido. Más
bien, otro creyente en el mito del "mono violento domesticado que saluda
escépticamente desde Bilbao". Ya ves salida de tiesto con salida de tiesto
se paga (¿no te recuerda esto a aquella famosa ley del talión que
precisamente pretendía regular, mediante la codificación de la pena
equitativa (incluyendo penas de agresión), la aparición de conductas
agresivas?).
    En cuanto a lo de que notas que: >"hablas en primer lugar de la
justificabilidad o no de la violencia y en la >segunda parte, de su origen
biológico. ¿No estarás relacionando "subliminalmente" ambas cosas y
>acercándote por tanto a la llamada "falacia naturalista"?"; tranquilo que
nada hay más lejos de mi intención que el mezclar churras con merinas. En
primer lugar yo solo preguntaba: >"¿Realmente considerais que bajo NINGÚN
punto de vista? ¿No os parece demasiado generalizadora dicha aseveración?" y
realmente creo que debo seguir preguntandolo en base a no haber obtenido aún
contestación clara a mi pregunta. Por mi parte creo que justificaciones para
la elicitación de conductas culturalmente percibidas como Violentas (no ya
solamente agresivas) es algo que desgraciadamente al ser humano y a su medio
le sobran.
    Me gustaría para finalizar realizar una pequeña reseña del Libro
"Conducta Interpersonal. Ensayo de Psicología Social Sistemática, escrito
por D. Gerardo Pastor Ramos y editado por la Bibliotheca Salmanticensis" en
el que tras tratar diversos enfoques de la Conducta Disociativa: agresión
interpersonal se llega al enfoque ecléctico de Leonard Berkowitz de "La
tendencia Agresiva como disposición interior activada por estímulos
externos". En él se dice :
    "Concluyendo: esta teoría ecléctica, la más actual, se inclina e
interpreta, en parte, la agresividad humana como un proceso fisiológico
innato (todavía no explicado en sus bases endocrinas y neuronales) que por
ello mismo sólo se atreve a definir como <<disponibilidad potencial del
organismo>>; añadiendo a continuación que esa disposición innata necesita
indispensablemente ser activada por instigadores externos, los cuales
adquieren su poder de detonadores gracias a aprendizaje socio-cultural; al
mismo tiempo, determinados estímulos ambientales, también asociados por
aprendizaje a las emociones hostiles, facilitan o inhiben la expresión
abierta de conductas agresivas empíricamente observables. Se trata, pues, de
una interacción muy dinámica entre tres factores: la disposición innata del
organismo a agredir, el instigador exógeno que activa tal disponibilidad y
los estímulos ambientales que fomentan o inhiben la expresión abierta de
actos agresivos (según la forma en que estos hayan sido aprendidos)."

Saludos escépticos desde Bilbao.-((:.-)))))
P.Violentando: Los griegos llamaron al noble arte de la educación Pedagogía
y al hecho de enseñar lo denominaron educare que según tengo entendido viene
a significar algo así como domesticar (si incurro en error agradecería se me
corrigiese). Nuevamente nos encontraríamos con que sobre la naturaleza se
ejerce transformación recreadora. ¿Como el hombre, que se ha pasado su
historia filogenética transformando su entrono, iba el mismo a escapar a
dicha transformación?
    Por cierto Ernesto si que es cierto que soy de Bilbao ¿Cómo lo has
notao? ¿Es que tengo acento o qué pues?


-----Mensaje original-----
De: Ernesto <u199873203 en abonados.cplus.es>
Para: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es <escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es>
Fecha: martes 4 de agosto de 1998 13:20
Asunto: [escepticos] RE: Y yo que ni quiero a mi patria...


>[Pedro Luis Gomez Barrondo] P.Violentando: La conducta agresiva, por muy
>matizada y limitada que pueda
>llegar a estar por las influencias culturales y educativas, en tanto que
>forma parte del repertorio de conductas innatas que pertenecen a la humana
>naturaleza considero que no llegará a desaparecer nunca totalmente a no ser
>claro está que el ser humano llegue a despojarse de su propia esencia
>biológica y sea capaz de transcenderla para consiguientemente dejar de ser
>humano.
>
>[Ernesto] ¿Acaso las personas que no son violentas no son humanas?
>¿Por qué si una conducta forma parte de un "repertorio", no puede
>desaparecer?
>¿Qué es la "esencia biológica" del ser humano? ¿Cómo podemos saber qué
>cosas están o no dentro de dicha "esencia"?
>
>[Pedro] Saludos escépticos desde Bilbao.-((:.-))))) de un mono violento
>domesticado.
>
>[Ernesto] Queda claro -clarísimo- en tus mensajes que eres de Bilbao, pero
>lo que ya no queda claro ahora es que seas tan escéptico. Más bien, otro
>creyente en el mito del "mono violento".
>
>PD: También noto que hablas en primer lugar de la justificabilidad o no de
>la violencia y en la segunda parte, de su origen biológico. ¿No estarás
>relacionando "subliminalmente" ambas cosas y acercándote por tanto a la
>llamada "falacia
>naturalista"?
>
>Ernesto J. C.
>___________________________________________________
>Homo webensis, la página para homínidos con sentido crítico y del humor
>http://www.interec.com/hwebensis
>
>
>
>