[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

[escepticos] RV: Expediente X y la disparidad de criterios...



----------
De: Eduardo Zotes Sarmiento <diotalle en jet.es>
A: activ-cinesafor en guia-activ.com
Asunto: Expediente X y la disparidad de criterios...
Fecha: domingo 9 de agosto de 1998 7:33

Continua la polemica en L-Cine sobre el tema. Aqui va, espero, mi ultima pronunciacion
a este respecto. Por si a alguien interesa...

----------
> De: Eduardo <emateos en arrakis.es>
> A: Lista de Cine <activ-cinesafor en guia-activ.com>
> Asunto: RE: Mi opinion...
> Fecha: domingo 9 de agosto de 1998 12:24

	Disculparme, me hubiera gustado no empezar de esta forma, lo que parece
una confrotacion. Pero solo es una disparidad de criterios. Y ya esta. No creo que
esto tenga que ir mas lejos.
 
> > Fue a ver la pelicula, un poco por criticar la verdad sea dicha,
> 
> Pues chico, como no te pagen por ello la verdad es que  una gilipollez; yo
> cuando voy a ver una pelicula es porque creo que me va a gustar y luego si
> no me gusta pues la crítico pero lo tuyo tiene delito; meterte en una sala
> sabiendo que no te va a agustar la peli!!!

	Claro es que no he desvelado mi verdadera identidad. Me voy a presentar
para asi solucionar esta confusion. Soy Edie M.S. alias 'Mata Mangufos', pertenezco 
a la Brigada Especial del CSICOP [ http://www.csicop.org/ ] conocida por ANIAE, es 
decir "Agentes de Neutralizacion de Individuos Abducidos por Expediente-X" (seccion 
Española). Si deseas comprobarlo mi numero de placa es el 13745587-SB.

> > aunque tenia (y tengo) una idea --bastante-- negativa de la serie hay que
> hablar con conocimiento de causa.
> 
> Explicate, que nos serás parapsicólogo o algo así??

	Sobre todo eso. Has acertado en el clavo. XDDD En mi opinion, por
la gente que he conocido, las personas a las que no les gusta Expediente X
son dos tipos de personas. O aficionados al cine, un criterio mas elaborado 
de lo que este arte es, o personas no se han visto abducidas por la moda
de los fenomenos par-a-normales y que se esfuerzan por combatir con un 
poco de racionalidad y sentido comun el renacimiento en un forma nueva de
la supersticion medieval. Me puedo considerar en las dos categorias.
 
> > Lo que no quita para que sea imparcial en mi opinion.
> 
> Joer imparcial y has empezado diciendo que tu intención es la de criticar.

	Criticar no es opinar, y criticar no es desprestigiar o dar una opinion con
malas intenciones que por lo general se basan en prejuicios "ab homine", lo cual
no es mas que una falacia. Es cierto que significado ha variado, y que ha llegado
a siginificar cosas totalmente opuestas. Yo me quedo con el mas acertado --en
mi opinion-- esto es: criticar es juzgar con criterio. Quiza la gente relacione con 
esto la "critica constructiva" o la "autocritica". ¿Y a que me refiero judgar con
criterio?. Pues lo mismo que con gusto, ¿cual es el gusto o criterio de una 
persona que solo ha visto mal cine, no digo cine de Hollywood como en todo hay
excepciones y seria una falta de precision excesiva?, ¿y cual es el criterio de
aquel que ha visto las grandes obras de este arte, que conoce las peculiaridades
que este colleva, etc?. Una pelicula puede gustarte o no, y eso depende de tu
gusto particular (el de un norteamericano medio o el de un frances medio). Esto
no entraña de ninguna manera un jucio de calidad, solo es 'gusto particular'. Pero
si queremos pronuciarnos en si una pelicula es "mala" o es "buena", nos tenemos
que apear de tener en mente el gusto y aplicar un "criterio historico", que se basa
en haber visto mucho cine bueno y malo. Y esto es como en las demas artes, en
pintura ¿por que se considera genial el Guernika, por que es muy bueno si a uno
le puede gustar o no, como realmente sucede?, el criterio historico. No es momento
este de que continue mi disertacion sobre psicologia de la apreciacion artistica, y
demas, quiza este aburiendo a mas de uno pero tengo que responder argumentado
al comentario que ha hecho Eduardo.

Antes de seguir decir que en mi jucio expresado en mi opinion (no critica como 
comente al principio del email original) hay mas gusto que criterio. No me considero
un critico, a pesar de como ya he dicho pocos de los que asi reciben en su nomina
deberian autodenominarse de esta forma.
 
> Empezare con lo que "menos me desagrado", y esto fue la Fotografia y la
> Musica. Pero solo para aprobar. Generalmente las peliculas de Hollywood con
> un poco de presupuesto no descuidan demasiado su fotografia, nada original
> pero tampoco deprimente como me han dicho que es la de Deep Impact por
> ejemplo. La musica, la incidental; un poco de standar de cuerda, titileo de
> piano, algun que otro sonido sampleado. En fin, no es desastroso.
> 
> > Lo que no entiendo es que te hayas tragado películas con peor fotografia y
> banda sonora que esta y no las haya puesto a parir.

	Me pregunto como puede saber lo que yo he opinado de las musicas y 
de las bandas sonoras de otras peliculas sino me conoces de nada. Y por otro
lado sin haber tenido tiempo de expresar mi opinion es esta lista, que si creo 
conveniente en lo sucesivo podre hacer si lo deseo.
 
> > Pero a partir de aqui, acaba mi benevolencia. Ni es un thriller, ni es de
> accion, ni es --por descontado-- una ficcion cientifica.
> 
> Vaya y eso tiene que ir a misa porque lo dices tu. Pues listeros; la peli es
> un thriller, es de acción y ademas se puede clasificar como ficción-científica.

	Tiene que considerase como opinion, yo no he intentado erigir mis 
comentarios en el seno de ningun argumento de autoridad, como espero que tu
tambien hagas. Debia haber precisado mas en mi expresion, lo reconozco. Asi
que corrijo y reescribo: «[no] es un [buen] thriller, [no] es [una buen pelicula]
de accion, ni es --por descontado-- una [buena] ficcion cientifica». En mi opinion,
en lo sucesivo no lo volvere a repetir.

Tambien comentare lo que mas me toca, lo referente a si --como dices tu-- se
puede o no «clasificar como ficción-científica». Tengo amigos biologos, que han
visto la serie y no han hecho mas que desternillarse --sino llorar-- de las 
«gilipolleces» --como dicen ellos-- que entre Scully y demas sueltan, tengo 
amigos fisicos que mas de los mismo. Aplico --sino de das cuenta-- el criterio de
autoridad, no son agentes de la ANIAE y no tienen ninguna otra intencion que la
salvaguardar cierta coherencia intelectual y sentido comun. Ciencia-Ficcion es
Verne, Bradbury, Asimov o Clarke. No encontraras en ninguno de estos casos una
transgresion grave o intencionada de los conocimientos cientificos, la razon y la
logica. Cosa que en Expediente-X no es que se pueda decir que esta descuidada,
sino que se somente un y otra vez una violacion constante de los principios que
guiaron a esos genios en la creacion de tan maravillosas ficciones. Ninguno de 
ellos hubiera manipulado o ignorado los conocimientos cientificos que los poseian
o por lo menos no demanera tan insultante para sus intereses narrativos. Lo que 
hace la CF es no manipular esos principios, lo demas se puede tener a bien en
considerar como estrictamente Ficcion. Por lo tanto no se puede clasificar asi.
 
> > El guion es mas de lo mismo, eso creo que la gente (o sino son idiotas) lo
> sabe (dos temporadas mas, recuerden).
> 
> Claro por eso nos ha gustado. O es que pensabas que la peli no iba a ser un
> capítulo especial de la serie??

Para mi la vision y re-re-vision de un mismo argumento, tema, etc. Como si se 
tratara la experiencia del pobre Malcom en la gran obra de Kubrick, La Naraja Mecanica,
no me satisface en absoluto. Por lo visto, he aqui el gusto de los fans de Expediente
X, una abduccion ciclica sobre el mismo tema. Esto no intenta ser un comentario
violento ni una opinion malintencionada. Por supuesto que no es lo mismo que la
Naraja M, solo es un comentario sarcastico.
 
> > Pero el señor Carter se podia haber esmerado un poco mas para su paso a la
> gran pantalla (que cada vez se esta empequeñeciendo mas, no se si me
> entendeis).
> 
> Pues no se si te entiendo pero si te refieres a que lo normal es que se haga
> un peli de cine y de ella se derive una serie para televisión y que en
> Expediente X ha sido al contrario (el cine se empequeñece??) te hara
> apreciar lo importante del fenomeno social en el que se ha convertido
> Expediente X.

	No es eso. La TV a partir --practicamente-- desde su nacimiento fue el lugar
ideal en el que las mentes comerciales dieran al consumista publico lo que queria,
y el criterio de los creativos cada vez se fue dominando por criterio comerciales. Sin
embargo el cine siempre conservo, y por ahora afortunadamente converva, el medio
de expresion de tremendos y magnificos artistas como lo que ha habido en el la
literatura, la musica o lo que quieras. Lo que yo considero empequeñecer la gran
pantalla es la trasformacion del cine hacia una industria similar a la que ya domina
la TV. No hace falta decir que la TV pocas veces se puede encender sin que hiera la
sensibilidad del espectador con criterio, debido a que la telebasura campa a sus 
anchas por la pequeña pantalla. En el cine siempre fue --y sera-- bueno y malo, 
pero la proporcion se inclinaba hacia el primer termino, la TV actualmente es mas
que mala (respecto a la calidad) es pesima (apenas concentraciones infimas de 
0.001% sobreviven). A esto me referia. Espero que hayas captado el concepto.
 
> En dos palabras, aun dentro del universo de Expediente-X es inverosimil (no
> tiene verosimilitud vaya), antes las "hordas-conspiranoicas" (vocabulario
> esceptico: de conspiracion + paranoia =>  < http://www.interec.com/arpios/ >
> visitarnos) lo hacian con un poco mas de estilo (que no es que sea un experto, 
> en mis tiempos vi la primera y segunda temporada), y no se desacian de los 
> trapos sucios en medio de Dallas.
> 
> Pues esa conspiración absurda que dices tu ya existñia en los primeros
> capítulos otra cosa es que te acuerdes o no.

No quiero rivalizar con un catedratico en Expediente X, que seguro que tendra 
muchas mas razones que yo para justificar los giros y sutilidades en la fina
trama narrativa de la serie. 

> > El guion es para partirse de risa o incluso llorar. Lo de la reunion de
> los jefes (y su conversacion) casi me mata, y el gran "objeto-negro" (ejem)
> que emerge de la Antartida mas de lo mismo. Quiza el final sea peor que el
> de otra basurilla de hollywood: Scream.
> 
> El guión es sencillamente genial; la reunión del subgobierno es algo que ha
> ido apareciendo ya en muchos capítulos de la serie y el final no puede ser
> mas bueno.

Eso es. No puedo seguir argumentado en este terreno con un catedratico 
especialilizado. Me pregunto si tu tesis doctoral verso sobre "las actuaciones 
organizativas del subgobierno en la epoca de hombre fumador y sus implicaciones
historicas en el proceso de la repoblacion". 
 
> > Ciertos momentos de accion no son malos, pero no me elevaron el pulso ni en 
> 2 pulsaciones. En fin.
> 
> Ah, pero tiene acción la película?? Como decías que no era una de acción.

Me remito a lo aclarado anteriormente. Y añadir que cierta tecnica y minima 
respetabilidad en una escena no implica extender esto toda la pelicula.

> > Y otra cosa, ¿en que se diferencia Alien de Expediente X?.
> Joer otro con lo mismo. Tio si no sabes diferenciarlas es que no tienes ni
> idea.

No has apreciado correctamente la inteccion retorica de la pregunta. Precisamente
su gran diferencia es lo que intentaba expresar. Supongo que no hara falta que
aplique adjetivos en cada caso, que ya habran quedado claros de todo lo dicho
anteriormente.

PsD: Espero que no no sigamos por estos derroteros... Perdon por la extension,
y me alegrare mucho si la mayoria habeis llegado hasta aqui y habeis oido lo que
tenia que decir.

=====>
                         EDUARDO ZOTES SARMIENTO 
  SDAC     Sociedad para el Desarrollo de la Actitud Cientifica 
                 SDAC WebSite -- http://sdac.home.ml.org/
CORREO ELECTRONICO: mailto:diotalle en jet.es  | | |  PGP Disponible
   Nick(IRC): BELBO     Galeria Azul http://azul.home.ml.org