--- Begin Message ---
Javi wrote:
> Para dar un poco de
> información, las razas primarias comúnmente aceptadas son: australoide
> (aborígenes australianos para entendernos), melanodermo (vulgarmente,
> negros), leucodermo (blancos) y xantodermo (amarillos). Por supuesto,
> dentro de cada raza se distinguen subrazas o razas secundarias. Bueno,
> ahora voy a mis opiniones sobre el tema.
¿Qué especie de dinosaurio ha escrito esto? Tal clasificación es una
auténtica burrada en todos los sentidos, incluído el médico. La
nomenclatura suena a decimonónica, por cierto. ¿Dónde encaja en ella un
beduino, o un gitano, o mi vecino temporal después de 15 días de 8 horas
diarias de playa???
> Pues yo he consultado algunos libros de antropología de los años 80
> (bastante recientes) y, por lo que parece, los antropólogos siguen hablando
> de razas como una forma de clasificar la especie humana.
Pues verás:
"No hay duda de que la especie H. Sapiens consta de diferentes
poblaciones que pueden ser etiquetadas justificadamente como razas. Sin
embargo, las razas que la mayoría de la gente distingue - como razas
negra, amarilla y blanca para designar a negroides, mongoloides y
caucasoides, o africanos, asiáticos y europeos - no son taxones
científicamente válidos. Las discrepancias entre las ideas populares de
raza y los principios científicos de la taxonomía es tan grande que
muchos antropólogos desean que sea eliminada la palabra raza de los
libros de texto de antropología." Introducción a la antropología
general.- Marvin Harris, 1988.
"La raza biológica: un concepto desacreditado. Evidentemente, las razas
son categorías culturalmente construidas que pueden tener poco que ver
con diferencias biológicas reales. Más aún, la validadez de raza como
término biológico ha sido desacreditada." Antropología. Una exploración
de la diversidad humana.- Conrad P. Kottak, 1994.
Así que por favor, pon esas citas tuyas que estoy en ascuas ;-)
Daneel.
--- End Message ---