[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [escepticos] Existencia de razas




Santiago Arteaga escribió:

> > Falacia que por supuesto no es invento mio. Se lo escuche a los que saben
> > de biologia y esta dirigido a aquellos que le quieren dar algun sentido
> > cientifico fuera del coloquial.
>
>         Hala, ya estamos hablando de cosas diferentes. Yo no le quiero dar
> un sentido cientifico a la palabra raza. Creo que esto ha quedado claro.
> Se ha insistido mucho por ambas partes en que la clasificacion racial es
> una convencion cultural altamente arbitraria. Se han comparado las razas
> con la comida italiana, con las religiones, con estilos musicales, etc.
> Y seguimos sin enterarnos. Estoy de acuerdo con tus expertos, pero es que
> ellos no estan hablando de si las razas existen, estan hablando de si es
> una clasificacion cientifica.
>

Bien , hasta aqui de acuerdo.No es una clasificacion cientifica, es una
convencioncultural altamente arbitraria.

> >>       Ah, y sigo pensando que eso de que las razas no existen porque
> >> "existen mas diferencias geneticas entre individuos que entre las
> >> supuestas razas" es una falacia. Como el ejemplo de las galaxias no
> >> te gusta, te pongo el de los sexos; hay mas diferencias geneticas
> >> entre individuos que entre los supuestos sexos, luego los sexos no
> >> existen.
>
>         Hablemos un poco de tus cuentas espectaculares:
>
> > Hay mas diferencia genetica entre los sexos que entre los individuos :
> > hombres y mujeres se diferencian en el ultimo par de cromosomas (XX-XY)
> > Lo que significa que la diferencia , a grosso modo seria de 1/24.
> > Pero si quieres afinar mas , diciendo que la diferencia es solo de la mitad (Y)
> > igual la diferencia sigue siendo significativa : 1/48
> > Esto equivale a una porcentaje de >2 % . Una gran diferencia! Dicen que
> > la diferencia entre hombre y chimpance es de 1,3 % ( o muy cerca , que no me
> > acuerdo la cifra exacta)
>
>         CURIOSAMENTE, alguien decia en algun mensaje que era absurdo hablar
> de razas en el Homo sapiens porque somos una especie particularmente
> homogenea dada nuestra juventud. Ahora resulta que mas del 2% de los genes
> de mi hermana son diferentes a los mios?????
>

Si. Siento ser cruel , pero esa es la realidad ;-) Ahora te explicaras porque
losalbañiles le silvan a ella y no a ti ;-))

>         CURIOSAMENTE, estas implicando que no existen diferencias entre
> el Homo sapiens y los chimpances; dado que la diferencia entre individuos
> dentro de nuestras especies es de mas del 2%, mientras que la diferencia
> entre nuestras especies es de solo el 1.3 % . ( Que conste que yo no estoy
> diciendo que esta implicacion sea cierta, incluso si fuese cierto que la
> variabilidad humana es del 2% ; porque es que precisamente yo estoy diciendo
> que lo arriba es una falacia = argumento invalido ).
>

Tu lo has dicho, es una falacia.

>         CURIOSAMENTE, deja que imite tu estimacion de variavilidad genetica.
> Si de los 23 pares de cromosomas tenemos 22 que no son sexuales, las
> diferencias no sexuales entre humanos son > 95%, mucho mas alto que tu 2%.
> Luego las diferencias entre individuos son mayores que las diferencias entre
> sexos, y segun ese argumento que tu dices que no es una falacia, los sexos
> no existen.
>

De donde infieres tu, que las diferencias no sexuales son del 95%?

>         Paso ahora a explicarte por que es una falacia (a pesar de que en
> rigor tendrias que ser tu quien explicase el por que de su validez, pero
> todavia no se te ha ocurrido hacerlo, simplemente te parece obvio).
>
>         Las clasificaciones se hacen basandose en la existencia de
> diferencias (discretas o no, con un parametro (color) o varios (posicion)
> o infinitos (literatura)). La mera existencia de diferencias me permite
> hacer una clasificacion. Esto no quiere decir, por supuesto, que tal
> clasificacion sea relevante, util, o cientifica. Simplemente quiere decir
> que existe. Asi pues, el argumento "hay mas diferencias dentro de los
> supuestos subconjuntos que de un subconjunto a otro, luego los supuestos
> subconjuntos no existen" es absurdo.
>

Ni los "expertos" ni yo hemos dicho que las razas no existen, y mucho menoscon la
definicion que has dado tu , ahi arriba.
Te recuerdo una cita tuya :
"
>    "     Bueno... pero es que si se cita demasiado la discusion se hace
> incluso mas aburrida. Eso si, tengo que admitir que tu en particular nunca
> has dicho que las razas no existan."


>         Ya esta. En vez de repetir dogmas sobre los expertos diciendo que
> las razas no existen, me gustaria que me dijeses que es lo que ves
> incorrecto en el parrafo anterior.
>

Idem con los expertos.

>         Las diferencias que se usan para hacer clasificaciones pueden ser
> grandes o pequen~as comparadas con los parecidos. Dos especies diferentes
> de caracoles tienen muchisimas mas cosas en comun que diferencias, y sin
> embargo no nos causa ningun problema el decir que son dos especies
> cientificamente diferentes.

Antiguamente se consideraban especies diferentes aquellas que no podiancruzarse o
cruzandose daban descendientes no fertiles. Ahora con los
avances en genetica se puede hilar mas fino.

>
>
>         El mismo modelo de coche se fabrica de color rojo y naranja. Esta
> diferencia puede ser pequen~a comparada con las cuestiones de si tiene
> aire acondicionado, cual es la experiencia del conductor, y si un mecanico
> les ha alterado el motor. Pero todo esto nos importa un bledo; seguimos
> distinguiendo entre coches rojos o naranjas, independientemente de todas
> las otras posibles clasificaciones que puedan existir. El hecho de que la
> diferencia entre rojo y naranja sea cualitativa en vez de cuantitativa da
> igual; tambien distinguimos entre coches caros y baratos (variable
> discreta pero con muchos valores), nuevos y viejos (variable continua),
> bonitos y feos ("variable" subjetiva).
>
>         Ese argumento es una falacia. Se un esceptico, analizalo un
> poquito, y recuerda que ese argumento puede ser invalido y sin embargo
> su conclusion puede seguir siendo cierta.
>

Para mi esta claro en la primera frase " El mismo modelo de coche....."el resto es
una tortura intelectual ;-))

> > las caracteristicas superficiales (color, pelo, rasgos faciales) eran
> > sumamente engañosos y que las clasicas definiciones de raza ya no podian
> > sostenerse con un minimo de seriedad.
>
>         Define "seriedad"... veras como volvemos a lo de raza y racismo.
>

Ni lo sueñes ;-))

abrazos

Angel Vazquez