Re: [escepticos] Existencia de razas

[arteaga@...>]

> Falacia que por supuesto no es invento mio. Se lo escuche a los que saben
> de biologia y esta dirigido a aquellos que le quieren dar algun sentido 
> cientifico fuera del coloquial.

	Hala, ya estamos hablando de cosas diferentes. Yo no le quiero dar
un sentido cientifico a la palabra raza. Creo que esto ha quedado claro.
Se ha insistido mucho por ambas partes en que la clasificacion racial es
una convencion cultural altamente arbitraria. Se han comparado las razas
con la comida italiana, con las religiones, con estilos musicales, etc. 
Y seguimos sin enterarnos. Estoy de acuerdo con tus expertos, pero es que 
ellos no estan hablando de si las razas existen, estan hablando de si es 
una clasificacion cientifica.


>>       Ah, y sigo pensando que eso de que las razas no existen porque
>> "existen mas diferencias geneticas entre individuos que entre las
>> supuestas razas" es una falacia. Como el ejemplo de las galaxias no
>> te gusta, te pongo el de los sexos; hay mas diferencias geneticas
>> entre individuos que entre los supuestos sexos, luego los sexos no
>> existen.


	Hablemos un poco de tus cuentas espectaculares:

> Hay mas diferencia genetica entre los sexos que entre los individuos :
> hombres y mujeres se diferencian en el ultimo par de cromosomas (XX-XY)
> Lo que significa que la diferencia , a grosso modo seria de 1/24.
> Pero si quieres afinar mas , diciendo que la diferencia es solo de la mitad (Y)
> igual la diferencia sigue siendo significativa : 1/48
> Esto equivale a una porcentaje de >2 % . Una gran diferencia! Dicen que
> la diferencia entre hombre y chimpance es de 1,3 % ( o muy cerca , que no me
> acuerdo la cifra exacta)

	CURIOSAMENTE, alguien decia en algun mensaje que era absurdo hablar
de razas en el Homo sapiens porque somos una especie particularmente
homogenea dada nuestra juventud. Ahora resulta que mas del 2% de los genes
de mi hermana son diferentes a los mios?????

	CURIOSAMENTE, estas implicando que no existen diferencias entre 
el Homo sapiens y los chimpances; dado que la diferencia entre individuos
dentro de nuestras especies es de mas del 2%, mientras que la diferencia
entre nuestras especies es de solo el 1.3 % . ( Que conste que yo no estoy
diciendo que esta implicacion sea cierta, incluso si fuese cierto que la
variabilidad humana es del 2% ; porque es que precisamente yo estoy diciendo
que lo arriba es una falacia = argumento invalido ).

	CURIOSAMENTE, deja que imite tu estimacion de variavilidad genetica. 
Si de los 23 pares de cromosomas tenemos 22 que no son sexuales, las 
diferencias no sexuales entre humanos son > 95%, mucho mas alto que tu 2%. 
Luego las diferencias entre individuos son mayores que las diferencias entre 
sexos, y segun ese argumento que tu dices que no es una falacia, los sexos 
no existen.



	Paso ahora a explicarte por que es una falacia (a pesar de que en
rigor tendrias que ser tu quien explicase el por que de su validez, pero
todavia no se te ha ocurrido hacerlo, simplemente te parece obvio).

	Las clasificaciones se hacen basandose en la existencia de 
diferencias (discretas o no, con un parametro (color) o varios (posicion) 
o infinitos (literatura)). La mera existencia de diferencias me permite 
hacer una clasificacion. Esto no quiere decir, por supuesto, que tal 
clasificacion sea relevante, util, o cientifica. Simplemente quiere decir 
que existe. Asi pues, el argumento "hay mas diferencias dentro de los 
supuestos subconjuntos que de un subconjunto a otro, luego los supuestos 
subconjuntos no existen" es absurdo.

	Ya esta. En vez de repetir dogmas sobre los expertos diciendo que
las razas no existen, me gustaria que me dijeses que es lo que ves
incorrecto en el parrafo anterior.

	Las diferencias que se usan para hacer clasificaciones pueden ser 
grandes o pequen~as comparadas con los parecidos. Dos especies diferentes 
de caracoles tienen muchisimas mas cosas en comun que diferencias, y sin 
embargo no nos causa ningun problema el decir que son dos especies 
cientificamente diferentes. 

	El mismo modelo de coche se fabrica de color rojo y naranja. Esta 
diferencia puede ser pequen~a comparada con las cuestiones de si tiene
aire acondicionado, cual es la experiencia del conductor, y si un mecanico
les ha alterado el motor. Pero todo esto nos importa un bledo; seguimos 
distinguiendo entre coches rojos o naranjas, independientemente de todas
las otras posibles clasificaciones que puedan existir. El hecho de que la
diferencia entre rojo y naranja sea cualitativa en vez de cuantitativa da
igual; tambien distinguimos entre coches caros y baratos (variable
discreta pero con muchos valores), nuevos y viejos (variable continua),
bonitos y feos ("variable" subjetiva).


	Ese argumento es una falacia. Se un esceptico, analizalo un 
poquito, y recuerda que ese argumento puede ser invalido y sin embargo 
su conclusion puede seguir siendo cierta.


> las caracteristicas superficiales (color, pelo, rasgos faciales) eran
> sumamente engañosos y que las clasicas definiciones de raza ya no podian
> sostenerse con un minimo de seriedad.

	Define "seriedad"... veras como volvemos a lo de raza y racismo.

	Un abrazo,

	Santi