Re: [escepticos] Re: Investigaciones de vanguardia

["Rafael Budría" <rbudria@...>]

Daneel Olivaw escribió:
> 
> Rafael Budría wrote:
> >
> > Daneel Olivaw escribió:
> >
> > > Pues efectivamente, como sabrás por tu propio campo, los periódicos
> > se
> > > explican rematadamente mal. En cuanto al caso del alcohol, el
> > estudio
> > > está hecho en Dinamarca, donde la baja tasa de natalidad y el
> > > alcoholismo son ambos preocupantes, supongo que esto habrá influído
> > en
> > > la realización de un estudio que por otro lado no debe haber sido
> > muy
> > > caro.
> > >
> >
> >  Sí, ya me temía algo así. Pero me queda la duda de la perspectiva
> > científica del asunto. Me has explicado la social pero ¿a dónde van a
> > parar, no este estudio sólo, sino esa colección de estudios
> > estadísticos
> > sobre las correlaciones más sorprendentes?
> 
> Es que en medicina a veces la perspectiva social es la más importante y
> a veces incluso la única. Si como parece en este caso, hay cierta
> preocupación por la baja natalidad, la justificación del estudio puede
> ser sencillamente averiguar de qué manera se puede actuar sobre ella.
> Luego se publica en el BMJ para que tenga mayor difusión (y porque así
> te hacen más caso en tu propio país).

 Pues como motivación me parece poca. En ciencia, me parece que todo lo
que sean fines de otros ámbitos no es buen asunto.

> 
> Por otro lado, no sé que pasará en otras disciplinas, pero en medicina
> se publica excesivamente. Un gracioso calculó una vez que un médico
> debería leer un mínimo de 17 artículos diarios para estar al día de lo
> que hace (o dice que hace) la gente en el mundo. Y el caso es que según
> parece, un porcentaje muy alto de esas publicaciones (hasta el 90%
> quizás) es sencillamente basura, o al menos eso dice la "Colaboración
> Cochrane").

 Consinceridad, de lejos también lo parece.