Re: [escepticos] RE: genetica, campos y cambio climatico

["carlitos" <180807@...>]

Hola, hola.

Escribe Ernesto:
> [C]  Desde luego el asunto no está nada claro, pero me parece un
>  poco radical negar que el niño tenga efectos sobre el tiempo en
> europa 'porque lo que ocurre en el Pacífico Sur no afecta a las
> antípodas, que es donde estamos nosotros'.
>
> [E] Si no recuerdo mal en la misma entrevista dice algo sobre el tiempo
> como sistema caótico. ¿Qué hay del famoso "efecto mariposa"?

No se puede uno fíar demasiado de la impresión que causa la entrevista,
porque luego la habrán cortado para entresacar los parrafos que más le
interesaran al redactor. Es especialmente llamativa una pregunta '¿qué leyes
naturales?' cuando hasta ese momento no se mencionan en ningún momento
leyes naturales. Pero incluso pensando que está mutilada resulta confusa.

Primero distingue el tiempo y el clima 'el clima no existe. Lo que existe es el
tiempo. Y el tiempo es siempre cambiante.' Cuando le insisten sobre el cambio
del clima en el pasado dice que ' el clima depende del tiempo y sabemos que
el tiempo ha cambiado mucho en el pasado'....'Pero no disponemos de
estadísticas que indiquen qué temperatura hacía o cuál era el valor de la
presión atmosférica terrestre -día a día- hace miles de años para poder hablar
de cómo era o cómo ha ido cambiando el clima en el pasado'.
Pero disponemos de medios indirectos (anillos de arboles, registros de nivel de
lagos y avance de glaciares) para averiguar algunos datos climaticos acerca de
los ultimos cientos de años. Y podemos estimar con cierta fiabilidad las
temperaturas (y la composición atmosférica) de los últimos doscientos mil
años (no día a día, seguramente)  estudiando los isotopos en las burbujas de
aire atrapadas en el hielo antártico y groenlandés. Estudiando los isótopos
presentes en fósiles de planctón y otros bichos podemos estimar también el
volumen de hielo sobre la tierra. La cosa es que hay datos suficientes para
hacer investigaciones y modelizar el comportamiento posterior. Y para obtener
cosas coherentes, debe incluirse en el modelo la concentración a lo largo del
tiempo de los gases de invernadero. Esto otorga cierta fiabilidad a los modelos
que predicen el calentamiento (aunque no lejos de la certeza, desde luego).
También dice Toharia que 'La meteorología es una ciencia nueva, no tiene ni un
siglo. Los primeros mapas del tiempo se hicieron en 1910 o 1915'. Esto es
engañoso como poco, a mediados del sXVIII habia una red de observatorios en
Europa. Se ponían de acuerdo y median la presión atmósferica en
determinados momentos. Puede que tardaran meses en compartir los
resultados pero luego hacían mapas barométricos que estudiaban (con mayor
o menor exito, eso no lo recuerdo. Por otra parte, a partir de 1860 existen
medidas fiables cubriendo la mayor parte del globo (no sólo europa y los
estados unidos, sino todas las colonias) y medidas tomadas en barcos. En
estos registros se encuentra un aumento en la temperatura global media de
medio grado. Otra cosa es interpretar los resultados, pero datos hay.
Luego el mismo dice que la temperatura ha aumentado desde el siglo XVII, lo
que no deja de ser curioso cuando poco antes dice que no sabemos cual era
la temperatura en el pasado.
Y contestando a lo que decías, sí que menciona que el sistema climático es
caótico, lo que impide la predicción. Pero es la segunda vez que le oigo (leo
más bien) negar la influencia del niño sobre europa diciendo que esta en la otra
punta del mundo y es absurdo pensar que nos afecte. Si lo tuvieran tan claro
los de los centros de calculo meteorológico en vez de comprar
superordenadores con cientos de procesadores se dedicarían a mirar por la
ventana.

Saludos, Carlos Ungil