[escepticos] RE: [escepticos] Crítica al escepticismo activo (ya somos dos)

["Aurelia Susana Ferrari" <aureliaf@...>]

Coincido, es inútil debatir. Es muy difícil que alguien cambie su idea, más
aún si es pseudocientífico. Carl Sagan decía que el ser humano es
refractario al discurso racional. Podría ser genético, agrego yo. Los ateos,
los escépticos seríamos mutaciones. Hay serias investigaciones al respecto
en varias Universidades e Institutos.
Un saludo cordial
Héctor

-----Original Message-----
De: Luis Salas López <lsl en idecnet.com>
Para: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es <escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es>
Fecha: lunes 31 de agosto de 1998 20:23
Asunto: [escepticos] Crítica al escepticismo activo (ya somos dos)


Estoy de acuerdo con Javi. Me parece muiy bien la puntualización de
"contraproducente".

En mi experiencia entre astrologia (astromancia) y astronomia, cuanto más
debates mas enfrentamiento consigues por la otra parte. Cuanto más dure la
discusión, mas argumentos dá el magufo, y más acaba por creerselos. Hay que
hacer notar que como no se puede razonar con ellos, sus argumentos siempre
le parecen bien, y no hay forma de desmontarselos.

En un debate que hubo hace unos dos años, en Tele 5 en el programa de Moros
y Cirstianos, se debatia la veracidad de la astrologia y etc. Nuestra
agrupación mandó y reunió faxes de varias agrupaciones, manifestandonos en
contra.
Si no recuerdo mal un miembro de ARP, participó desde el público.

Al principio estaba indignado, en que en el escenario estuviera, el Mago
Felix, Aramis, etc,... mientras que no habia ningún cientifico al otro
lado, como mucho estaba el padre Apeles. Me parecia una desigualdad
tremenda. Pero despues de como transcurrio el debate, me parecio que habia
sido mejor así. Los del bando de Apeles mas bien se limitaron a cahondearse
de ellos. Y aunque se puede perfilar, me parece lo mas adecuado.

Al igual que Javi, no veo bien que en TV, nos pongamos a discutir con
ellos, utilizando la ciencia. Ellos no respetan la ciencia, no juegan con
sus reglas. Pues es mejor no entrar en el plano de la ciencia. Eso es lo
que se hace en los congresos. Y hablar o utlizar argumentos cientificos es
darles una credibilidad que no merecen.
Cuando ellos comenten una maguferia, en vez de intentar tirarsela con
ciencia (cosa inutil) creo que es mejor seguirles la corriente y
cachondearse de ellos, o simplemente ponerse a contar chistes. A una
tonteria nosotros respondemos con otra mayor. Ese es el nivel adecuado para
los magufos. No el nivel de la ciencia, sino el de la chacharerira, la
frivolidad, etc. Con esto se consigue que el espectador no asocie magufo
con ciencia. Y en cambio asociará paranormales con informalidad, poco
serio, con locos o con los payasos de un circo.

Otra cosa distinta es aumentar nuestra labor divulgativa. En eso hay que
hacer un esfuerzo supremo. Pero creo que hay que evitar el enfrentamiento
directo con los magufos, y sobre todo no hablar de ciencia con quien no la
entiende ni la respeta.

----------
> De: Javi <rucken en teleline.es>
> A: escepticos <escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es>
> Asunto: [escepticos] Crítica al escepticismo activo
> Fecha: sábado 29 de agosto de 1998 23:04
>
> En los últimos años (30, 40, 50 años, no lo sé) asistimos a un auge de
las
> pseudociencias y las creencias paranormales. Lo primero que a un
escéptico
> indignado se le ocurre es: "Vamos a organizarnos para combatir eso". Sin
> embargo, esta no es la medida adecuada. Tras pasarme un montón de horas
> hablando con crédulos y asistir a algunos programas de TV de "debate", he
> llegado a la conclusión de que este tipo de iniciativas son
> contraproducentes. Y quede claro que no digo "ineficaz" sino
> "contraproducente".
>
> Al crear dos bandos (en este caso, escépticos y crédulos) que se atacan
> mutuamente, se obliga a la gente a tomar partido por uno de ellos. Un
> crédulo, en vez de escuchar los argumentos racionales que se le
presentan,
> se pondrá a la defensiva y se encerrará aún más en su mundo. Seguramente
se
> preguntará: "Si realmente lo paranormal es tan absurdo, ¿por qué esta
gente
> se toma tantas molestias para desacreditarlo?". Pensar esto reforzará su
> idea de que hay algo oscuro en el asunto, que hay "alguien" interesado en
> que no se descubran ciertas cosas y que lo esotérico debe investigarse.
Se
> alimenta, pues, la conspiranoia. No se puede convencer a un crédulo con
la
> razón de la misma forma que no se puede convertir a un musulmán al
> cristianismo leyéndole la biblia.
>
> Atacar las pseudociencias es como soplar para apagar un fuego. No sólo no
> se apaga sino que se aviva más. Los que quieran soplar, o dar palmaditas
en
> la espalda a los que soplan, adelante, pero yo paso. No es bueno ir a la
TV
> o la radio a discutir con los magufos. Haciendo esto SE CREA la opinión
de
> que el tema es susceptible de ser debatido y que hay una controversia
> alrededor de las pseudociencias. Finalmente, se rebaja la ciencia y la
> razón al nivel de lo irracional, y yo por ahí no paso.
>
> Las pseudociencias se acabarán cuando aumente la cultura científica entre
> la población. Divulgar la ciencia y mejorar la enseñanza científica es,
en
> mi opinión, mucho más eficaz que perder el tiempo con las tonterías de
> Carballal y sus amigos lunáticos.
>
> Saludos
>
> Javi      (Papageno en el IRC. Segundo nick: Leporello)
>
>
----------------------------------------------------------------------------

>
>
>
> ¿Quereis que os enseñe el medio para llegar a la verdadera Ciencia?
> Lo que se sabe, sabed que se sabe.
> Lo que no se sabe, sabed que no se sabe.
> Ese es el verdadero saber.
>
> Confucio
>
----------------------------------------------------------------------------

>
>