[escepticos] [escépticos] Sokal, la filosofía y otras cosas.

["Ricardo Campo" <rcampo@...>]

De entrada diré que como soy escéptico no me creo nada del todo. Ni
siquiera que la Ilustración ilustre.

El revuelo creado por Alan Sokal es muy curioso: ante sus opiniones han
sonreído tanto los defensores de la ciencia como conocimiento verdadero y
genuino, portadora de la objetividad y la racionalidad (objeto de crítica
de los posmodernos), como aquellos que proceden de posturas
tradicionalistas, es decir aquellos que consideraban que la ciencia
positiva como supuesta expresión del conocimiento verdadero y
universalmente válido, no es más que una degeneración de las antiguas
sabidurías metafísicas, corrompidas hasta llegar al materialismo y a lo
puramente cuantitativo (frente a una ciencia cualitativa, iniciática y
transcendental; platónica, si queremos llamarla así). Estos
tradicionalistas, críticos también con la filosofía posmoderna que critica
Sokal, viven, en cuestión de conocimiento, en un mito: el de la filosofía
perennis, una supuesta reserva de verdades inmutables sólo accesibles a
unos pocos iniciados ("¿consenso científico?, ¿qué es eso?: la verdad
perenne no es cuestión de consenso", podrían decir. Algunos malvados
también han asegurado que el cientifismo piensa lo mismo de otros
"ismos"... Incluso algunos conservadores han sonreído por los ataques de
Sokal (izquierdista reconocido) ha dirigido a la progresía bienpensante...
¡El convulsión creada por Sokal no es sencilla! Es un río revuelto...

¡Un científico creando inseguridad entre los posmodernos y el academicismo
intelectualoide y progresista! Los filósofos hacen dejación de funciones...
¡Qué se le va a hacer! Demos por ello gracias por ello a Sokal.

Desgraciadamente a España no ha llegado la corriente posmoderna (para que
fuera conocida y por tanto bien criticada) como a otros países con una
tradición filosófica más importante ("¿Ha visto usted algún torero
alemán?", le preguntó cara a cara Ortega a Heidegger en cierta ocasión), y
la presencia de los relativistas, y de discursos aún más radicales (¿que
tiene raíces?) que el de Kuhn, y no sólo referidos a la ciencia, no se ha
hecho notar en nuestro país si estuviese a la altura de los tiempos.
Seguimos estando al margen del debate filosófico internacional. ¡Buena
parte de los autores citados por José M. Bello ni se nombran en los
círculos académicos españoles!  

¿De dónde procede esta "afrenta" de la filosofía posmoderna a la
"racionalidad"? Afortunadamente la filosofía perdió el complejo de
inferioridad que tenía ante las ciencias a principios de siglo. Complejo de
inferioridad o una especie de malestar, por tener la impresión de
encontrarse en una terreno de nadie, en medio, por un lado de las "Artes" y
las "Bellas Letras", y, por otro, de la ciencia positiva. Intentos por
rearmar la filosofía hubo muchos y en esa línea se puede detectar a muchos
de los tipos (¿) (así los denomina Rafael Budría...) como Derrida, un señor
que se ha dedicado a quitar los ladrillos de muchos muros uno a uno y ver
cómo habían sido CONSTRUIDOS. 

Por cierto, la autorefutación (o circularidad de los argumentos) que se
puede aplicar a los argumentos de los sociólogos de la ciencia (y muchos,
coherentemente, se lo han aplicado a sí mismos) no elimina la crítica ni su
ataque al mito de la ciencia como único conocimiento válido. Ni se despacha
en un momento la influencia social en la ciencia, algo perfectamente
establecido y reconocido por todos los epistemólogos que no se encuentran
estancados en la ciencia de los años 40. Bueno, me alargo y tal vez siga en
otro e-mail.

¿Acceso a la Real realidad? Vaya, yo pensaba que eso sólo se lo había
permitido Platón. Por cierto, espero que ninguno de nuestros queridos
magufos lean nunca a Feyerabend, ¡sería insoportable! Y no lo digo por el
malvado Paul ;-)

Ricardo Campo.
rcampo en datalogic.es