Re: [escepticos] [escépticos] Sokal, la filosofía y otras cosas.

["Rafael Budría" <rbudria@...>]

Ricardo Campo escribió:

> ¿De dónde procede esta "afrenta" de la filosofía posmoderna a la
> "racionalidad"? Afortunadamente la filosofía perdió el complejo de
> inferioridad que tenía ante las ciencias a principios de siglo. Complejo de
> inferioridad o una especie de malestar, por tener la impresión de
> encontrarse en una terreno de nadie, en medio, por un lado de las "Artes" y
> las "Bellas Letras", y, por otro, de la ciencia positiva. Intentos por
> rearmar la filosofía hubo muchos y en esa línea se puede detectar a muchos
> de los tipos (¿) (así los denomina Rafael Budría...) como Derrida, un señor
> que se ha dedicado a quitar los ladrillos de muchos muros uno a uno y ver
> cómo habían sido CONSTRUIDOS.

 Por alusiones. Me da la impresión que el título de Sokal deja claro lo
que afirma. Eso de imposturas intelectuales, si es cierto como creo que
es, deja a todos esos autores a la altura de decidores de discursos
vacíos. Lo de "tipos" es dejarlos bien. Cunado leí por primera vez a
Latour, la palabra que se me pasó por la mente fue la de "farsante".

> 
> Por cierto, la autorefutación (o circularidad de los argumentos) que se
> puede aplicar a los argumentos de los sociólogos de la ciencia (y muchos,
> coherentemente, se lo han aplicado a sí mismos) no elimina la crítica ni su
> ataque al mito de la ciencia como único conocimiento válido.

 La circularidad, más que eliminar la crítica la convierte en
inexistente. A menos que nos digas que la expresión de la desilusión por
el paraíso que no-se-sabe-quién prometió es hacer filosofía. Es evidente
que la autorefutación es un interesantísimo tema que estudian la lógica
y la filosofía de la lógica, lo que no se les ocurre ni a lógicos ni a
filósofos serios es construir ninguna teoría sustentada sobre la
paradoja de Epiménides. Es decir, si es lógicamente falsa es, por tanto,
falsa, como decía Russell.


 Ni se despacha
> en un momento la influencia social en la ciencia, algo perfectamente
> establecido y reconocido por todos los epistemólogos que no se encuentran
> estancados en la ciencia de los años 40. Bueno, me alargo y tal vez siga en
> otro e-mail.

 O no has leído a los sociólogos de la ciencia o tienes a los filósofos,
digamos, no sociólogos como verdaderos idiotas. Estoy por leer a un
filósofo que no estime importante la influencia de lo social en la
ciencia. Más aún, es un tema importante saber el grado de arbitrariedad
que poseen las teorías científicas (o, mejor, su interpretación) y hay
estudios interesantes que investigan la influencia de la interpretación
concreta que escogen los científicos en el desarrollo futuro de la
ciencia. Lo malo es que de esto que te acabo de decir ni se enteran los
sociólogos. Y hay una razón para eso, cuando se parte de la tesis
(refutada de forma dramática por el caso Lysenko y por el de un tipejo
con bigote de la oficina de patentes sin un duro ni títulos) de que la
ciencia es *meramente* un constructo social o un subproducto menor de un
esquema de poder, lo que uno puede esperar es que se dediquen a hablar
de la psicología del científico "trepa" pensando que describen la
esencia de la actividad científica.

 No desprecio los trabajos que intentan elucidar lo social en lo que
sea, la ciencia u otra cosa. Recomiendo un excelente libro "Quarks,
chiflados y el cosmos" de Jeremy Bernstein (Alianza Editorial) que no
para en barras a la hora de juzgar la influencia de la organización
social y política y de la propia psicología del científico en el
desarrollo de la ciencia. Lo que no dice el tío (con perdon,
Ustednosemeofenda) es lo que dice Latour, que Blondlot, el de los rayos
N, fracasó en dar al mundo una nueva radiación porque le superaron en
retórica sus rivales, lo que acabó desmontando los hechos que el
presentaba.

> 
> ¿Acceso a la Real realidad? Vaya, yo pensaba que eso sólo se lo había
> permitido Platón. Por cierto, espero que ninguno de nuestros queridos
> magufos lean nunca a Feyerabend, ¡sería insoportable! Y no lo digo por el
> malvado Paul ;-)

 Si entendemos que "Real realidad" es una redundancia, está claro que
acedes a la realidad todos los días o no sé qué quieres decir cuando le
pides durante la comida a tu mujer (o novia) que te pase el pan. Aunque
concedo aquello de que "la vida es sueño y los sueños, sueños son".
Claro que a mi la poesía no me va.

 Un saludo.