----------
De: Jose M. Bello Dieguez <jmbello en ctv.es>
A: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es
Asunto: Re: [[escepticos] Respuesta al mensaje de Rafael Budría.]
Fecha: jueves 10 de septiembre de 1998 22:25
Miguel V e l i l l a wrote:
> [R. Campo]
> Quería decir simplemente que pienso que, al igual que muchos sociólogos de
> la ciencia, la realidad no nos es accesible como tal, sino que la
> construimos con nuestros sentidos o aparato cognitivo. Tú lo has dicho con
>
> [Mig]
> El otro dia dije esto pero basado en la mec. cuantica y casi me han expulsado
> de la lista, pero no deja de ser sumamente atractivo pensar que cuando viajas
> en un carro la realidad se va construyendo a medida que la miras como los
> videojuegos construyen el paisaje en aquellas corridas de carros virtuales.
*Estupenda la analogía de Mig.
No me sean posmos relativistas, chicos, que en esta lista no está bien visto ;-)
*¡Ay!, pero qué realista es esta gente... :-))
A ver si no digo demasiadas paridas, que estoy demasiado cansado (si no lo
estuviese me censuraría y me callaría la boca para no quedar ridículo).
*Ni muchísimo menos.
En lo que decís, creo que estáis mezclando tres cosas diferentes:
*Felicísima aclaración que se agradece.
(a) Lo que existe fuera del observador. Es verdad que puede negarse, y entonces
estamos en el solipsismo. Si alguien adopta esta postura, no sé qué cuernos hace
subscrito a una lista de gente inexistente.
*¡Hombre!, no es para tanto. Y no soy solipsista.
Es verdad también que puede
admitirse una realidad ajena al observador, pero que resulte incognoscible.
Véase el punto (b)
(b) La realidad subjetiva (no sé si es correcto llamarlo así). Es la imagen de
la realidad que se forma en el cerebro tras pasar por el filtro de los sentidos.
Supongo que es a ésto a lo que se refiere Mig. El asunto es ver, una vez
admitida la existencia de una realidad "exterior", y después de admitir que esa
realidad resulta incognoscible directamente y que la imagen que nos hacemos de
ella no significa identidad entre ambas, si existe un grado suficiente de
correspondencia entre una y otra. Mi apuesta (y la de muchos) es que sí, y que
esa correspondencia es cada vez mayor gracias al incremento del conocimiento
válido. Llegamos a comprender algo (no sabemos si mucho o poco, porque no
sabemos qué "cantidad de realidad" resulta de momento inaccesible a nuestros
sentidos, aparatos y aproximaciones teóricas) tanto de lo directamente sensorial
como de lo que no lo es (átomos por ejemplo), e incluso sabemos que podemos
actuar predictivamente sobre ella, poniendo a prueba nuestro conocimiento.
*Realismo que, lo niegue o no, todo el mundo acepta para no volverse loco. Es natural.
(c) La interpretación que hacemos a partir de la realidad subjetiva. Ahí
entramos en los conocimientos colectivos de las diferentes sociedades. Es aquí
en donde intervienen los sociólogos de la ciencia, unos tratando de entender los
factores sociales de producción y transmisión de conocimiento,
Es decir, nos inventamos la verdad por medio de metáforas por medio de un consenso que introduce orden en el mundo de los seres humanos. Infinitamente mejor que yo lo expresó Nietzsche; comprobad su agridulce sabor constructivista y sociologista (bueno, basta de metáforas y a la cita): "¿Qué es entonces la verdad? Una hueste en movimiento de metáforas, metonimias, antropomorfismos, en resumidas cuentas, una suma de relaciones humanas que han sido realzadas, extrapoladas y adornadas poética y retóricamente y que, después de un prolongado uso, un pueblo considera firmes, canónicas y vinculantes; las verdades son ilusiones de las que se han olvidado que lo son; metáforas que se han vuelto gastadas y sin fuera sensible, monedas que han perdido su troquelado y no son ahora ya consideradas como monedas, sino como metal" ("Sobre verdad y mentira en sentido extramoral").
y los más pasados negando la existencia de conocimientos cualitativamente diferenciados, entendiendo que todo conocimiento no es más que un texto o discurso teórico sin relación alguna con la realidad, por lo que todas las aproximacíones (mágica,
mítica, científica, mística, etc.) son igualmente válidas.
Eso son cosas de Feyerabend. Yo no digo tanto, y es que no acabo de ser posmoderno. :-)
Creo en la potencia del pensamiento crítico y científico (no me estoy confesando ni recitando el credo :-)
Saludos,
JM
----------
Cordialmente, Ricardo Campo.
|