[escepticos] RE: Dawkins vs Gould

["Ernesto" <u199873203@...>]

[Hernán Toro] Ya ha sido comprobada la selección a nivel de especie? Me
explico... hay
consenso en la comunidad Biológica acerca de que existe? Tienes algun
título que amplie al respecto y que valga la pena comprar?

[Ernesto] No. Y me temo que no goza de demasiada aceptación. Es en
paleontología donde cae mejor. Buscaré algo para recomendarte. De
momento solo te puedo decir esto, que no es muy reciente:


"El equilibrio puntuado y el enfoque jerárquico de la macroevolución",
por S.J. Gould, en Revista de Occidente, nºs 18-19
¡Es del año 82! También aparece un artículo de Dawkins.


También está esto, pero es un poco tostón:
"Síntesis inacabada, jerarquías biológicas y pensamiento evolutivo
moderno", de Niles Eldredge. Ed. Fondo de Cultura Economica.

No sé si hay algún libro más reciente sobre el tema. Creo recordar otro
título: "Evolution at the Species Level", pero nada más.

[HT] Creo que Gould no se ha separado mucho del campo biológico...
(Aunque si me equivoco, corrígeme, pues no lo he leído mucho.)

[E] El rango de temas de Gould es más estrecho que el de Asimov. Y
también es menos prolífico. ¡pero es mejor! :-))))
Gould ha escrito sobre evolución, biología, pseudociencias,
paleontología, antropología, geología, historia de la ciencia,
determinismo biológico, música, béisbol, en fin...

[HT] Tienes razón con respecto a los prejuicios populares... Es triste
ver lo mal que se entiende la evolución en el público promedio.

[E] Voy a meterme un poco con Asimov ;-)
Asimov, sin ir más lejos, se creyó el tema de la "escala evolutiva". En
"Hijo del tiempo", una novela de ciencia ficción que escribió con Robert
Silberberg, hay un fallo de garrafa. Se dice en el libro que las aves
descienden de los reptiles y ¡que los mamíferos descienden de las aves!
La novela trata de un niño neandertal que es traido al presente. Igual
la metedura de pata la cometió Silberberg, pero el otro podría haberle
corregido ;-)

[HT] De acuerdo, pero aquí me asaltan algunas dudas. La selección sexual
no es selección natural de alguna forma?

[E] Efectivamente. Aunque Darwin la diferenciaba de la selección
natural,
actualmente se considera un caso particular de selección natural. En
general, la selección sexual no produce adaptaciones al ambiente (en el
sentido clásico, porque el sexo contrario también forma parte del
"ambiente" ;-),
sino caracteres en cierto modo arbitrarios, a veces incluso
antiadaptativos.

[HT]  Y además, si un conjunto de genes
se propagan juntos, (Ojos azules con piel blanca) y dicha piel es
favorable... no se explica entonces la diseminación de ojos azules por
la selección sobre el color de la piel ?

[E] Exactamente lo que yo decía (creo) :-)

[HT] (En caso de que los ojos azules estuvieran ligados al color de piel
claro, lo cual no veo muy claro :-))

[E] No se trataría necesariamente de genes ligados, es decir, proximidad
de los
genes para color de piel y color de ojos, sino que la cantidad de
melanina que uno produce por su dotación genética afectaría al color de
ojos. No me extiendo más porque en realidad no lo tengo yo tampoco
demasiado claro :-)






Ernesto J. C.
___________________________________________________
Homo webensis, la página para homínidos con sentido crítico y del humor
http://www.interec.com/hwebensis