RE: [escepticos] Ultradarwinismo

[aureliaf@...>]

Hola:
Coincido con las apreciaciones que hace Marmitako sobre el "gen egoísta" y
refirmo mi artículo: acerca de algunos enigmas.
Un saludo cordial.
Héctor Carlos Reis
aureliaf en infovia.com.ar
http://www.cerebroplus.com.ar

-----Original Message-----
De: javier susaeta <javier.susaeta en mad.servicom.es>
Para: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es <escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es>
Fecha: sábado 19 de septiembre de 1998 15:19
Asunto: [escepticos] Ultradarwinismo


>
>-----Mensaje original-----
>De: Marmitako <palenzuo en ava.bcc.orst.edu>
>Para: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es <escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es>
>Fecha: viernes 18 de septiembre de 1998 22:14
>Asunto: Re: ** [escepticos] RE:Dawkins vs Gould?
>
>
>José Velásquez wrote:
>
>>    Marmitako escribio:
>>
>> > (...)  el zoologo Richard Dawkins, famoso por su libro
>> > -en mi opinion pesimo- "el gen egoista", (...)
>>
>>    Yo lei ese libro y me impresiono bastante.
>>    Podrias darme una idea de por que lo consideras pesimo?
>>    Hay falsedades en el?
>>
>>    Saludos.
>
>
>Bueno, quizas me pase un poco con el calificativo, (...). El unico aporte
de
>este libro es sugerir que la evolucion
>sucede no a nivel de individuos mas aptos que dejan mas descendencia,
>sino a nivel de genes que utilizan a estos individuos como simples
>"robots" o contenedores temporales. (...) una
>hipotesis de la cual no se presenta ninguna evidencia.
>
>Ahora bien, para desarrollar esta original teoria, lo primero que hace
>Dawkins es re-definir el concepto de gen, con un significado distinto
>del normalmente usado en genetica. (...).
>
>Por otra parte, el abuso de Dawkins de buscar una ventaja adaptativa y
>una historia basada en ella, a *todos* los rasgos -anatomicos,
>fisiologicos e incluso etologicos- de un organismo, difunde un peligroso
>prejuicio de utilitarismo, panadaptacionismo, voluntad de superacion y
>"escala evolutiva", y determinismo biologico -este ultimo alimentado
>enormemente por el concepto de "robots" programados por nuestros genes.
>Dawkins ilustra la evolucion como una maquina implacable de seleccion
>del mas apto, que lenta y gradualmente determina todos los rasgos. Sin
>sitio para el azar, con la victoria final, sistematica, de los "chicos
>buenos" (los mas listos, los mas fuertes, los mejor preparados). Este
>Darwinismo ortodoxo y fundamentalista esta cerca de la obsolescencia, y
>cierra la mente mediante prejuicios a conceptos importantes como el
>caos, las extinciones en masa, el azar de la evolucion, la
>provisionalidad y contingencia de muchas grandes tendencias evolutivas.
>Un lector de "el gen  egoista" sin ninguna base previa en evolucion y
>darwinismo, adquiere de modo infalible una serie de prejuicios y un modo
>de pensar. Este modo de pensar en evolucion puede parecer satisfactorio
>al lector, ya que por fin encuentra un sentido a un monton de preguntas
>que nadie antes le ha contestado. Por eso, el lector se agarra a estas
>explicaciones, o a explicaciones similares ante nuevas incognitas
>evolutivas, sin plantearse otras posibilidades. Pues bien, la mayor
>parte de estas explicaciones son puras especulaciones, aunque -eso si-
>"tienen mucho sentido", son muy logicas. A veces es mejor decir que la
>evolucion incluye tal vez los mayores "misterios" de la historia
>natural, y que necesitamos una mente libre de cualquier tipo de
>prejuicios para comprenderla. (...).
>
>Que conste que no todo el mundo, especialmente si se tiene una solida
>formacion previa en evolucion, tiene por que adquirir estos prejuicios,
>y entonces puede verse este libro como lo que es: una estimulante
>especulacion sobre un cambio de escala en la evolucion.
>
>Espero haberme explicado mejor ahora. No es que me parezca pesimo, es
>que me parece que es un libro al que se le ha dado una importancia
>desproporcionada. (...)
>
>Saludos,
>
>Marmi
>
>
>
>Hola a todos.
>
> Sin entrar en el fondo de la cuestión, sino atendiendo a los comentarios
de
>Marmitako, sobre el darwinismo "ortodoxo y fundamentalista" --entiendo que
>más lo segundo que lo primero-- me parece pertinente transcribir parte de
un
>artículo, firmado por el biólogo inglés Steven Rose que publica hoy el
>suplemento del "Financial Times" y que critica el aspecto cuasireligioso
del
>ultradarwinismo. A mí, al menos, me ha parecido muy interesante.
>
>Ahora me doy cuenta --aunque Dawkins me siga pareciendo un autor fascinante
>y muy concvincente-- que he venido tomado sus tesis casi como una religión,
>interpretando todo lo que más o menos se preste a ello desde los versículos
>del nuevo evangelio "según Dawkins". Que me sigue cautivando, por cierto,
>quizá por ser uno de natural fatalista.
>
> El autor, del artículo mencionado más arriba, y que paso a transcribir en
>su parte final,  recordando el mito de la creación, escribe:
>
> "Finally, there is the Fall. Eat of the tree of the knowledge of good and
>evil, and consciousness enters. The implications here have shaped both
>theology and the assumptions which have been incorporated into much modern
>philosophical and biological thinking --of predestination, determinism,
free
>will and original sin. Today's evolutionary psychologists argue that why we
>do what we do, for good or ill, is written into our selfish genes whose
>interests have shaped our evolutionary past --hence determinism.
> But, flinching from this prospect they suggest that perhaps we can rebel
>against the tyranny of these genes --hence free will? Whence comes this
>power to rebel? From the Bible, the answer is that God gave it to us. And,
>in essence, ultraDarwinists have no other answer, except to adopt a
>quasi-religious one. Me, I'm a thoroughgoing materialist. If we have the
>power to choose, that choice too must be inscribed within our human and
>biological capacities, given, not just by our genes, but by the
>self-organising, creative way in which each of us, as biosocial beings,
>constructs our own developmental trajectory, our lifeline. This I believe
to
>be the message that a reconceptualised biology can provide about the nature
>of being human. But to understand and live it fully, we need to trascend
our
>Judaeo-Christian and reductive scientific traditions."
>
>
> Es un mensaje de esperanza, en contra del fatalismo que inevitablemente se
>sigue del "evangelio ultradarwinista". No es que me convenza mucho, porque
>no lo veo muy claro y creo que hay bastante "wishful thinking" en esta
tesis
>de Rose, pero sí que estoy de acuerdo en que conviene situar, en parecido
>plano crítico, las tradiciones mítico-religiosas y algún reduccionismo
>científico, muy en particular, el "ultradarwinismo".
>
>
>Saludos
>
>Javier Susaeta
>
>
>
>