[escepticos] RE: [escepticos] ¿La ciencia encontró Dios?

["Carlos Donis" <cardon@...>]

Xoán niega que el argumento ontológico se base en una falacia, y yo creo que
sí es un argumento falaz. El argumento anselmiano (retomado luego aunque con
menor éxito por Descartes, Malcolm y Plantinga) juega de manera muy
habilidosa con el concepto de "existente", cosa que ya puso de manifiesto el
monje Gaunilo, contemporáneo de Anselmo, con su famosa "isla perfecta". San
Anselmo sostenía que si alguien afirma que lo mayor o más perfecto existe
sólo como idea en su intelecto, se contradice en cuanto él puede pensar que
ese algo existe en la realidad y esta cosa que existe en la realidad es más
perfecta y más completa que lo que existe sólo en la mente. Dicho en otras
palabras: la existencia es una perfección. Pero la existencia no es ninguna
perfección, sino algo consustancial con el ente, porque está claro que no
hay entes inexistentes: o el ente existe en un momento dado en el mundo
físico o existe en el mundo de las ideas y cualquier cosa que se pueda
concebir tiene que existir necesariamente en uno de los dos mundos por lo
menos. Llegando hasta el absurdo podría afirmarse que no hay nada que no
exista. Existente no es un calificativo que se pueda usar a la ligera.
¿Quién puede decirme de algo que no exista ni siquiera en su mente como ente
inexistente?

Por lo tanto, si se afirma que Dios es un ente existente se está afirmando
que existe o en el mundo físico o en el mundo de las ideas. Pero afirmar que
Dios existe en el mundo de las ideas es un brindis al sol y afirmar que
existe en el mundo de las ideas como ente existente en el  mundo físico no
pasa de ser un juego de espejos. Afirmar que Dios existe en el mundo físico
exige prueba bastante más contundente que la retórica de la teología. Y
afirmar que ese Dios tiene que poseer en grado infinito toda clase de
perfecciones lo hace precipitarse por el abismo de los absurdos lógicos.
¿Como se puede ser infinitamente benévolo y al mismo tiempo ser
infinitamente justo? ¿Cómo se puede ser omnipotente (repárese en el "omni")
y no poder hacer que dos más dos sean cinco? ¿Cómo puede ser la causa
incausada si lo que nos conduce a Él es la creencia de que todo tiene una
causa? ¿Cómo puede estar fuera del tiempo y del espacio? Dice otro colistero
que la teología es una bomba de relojería dejada como el que no quiere la
cosa por los escolásticos al lado del altar mayor. Y cuánta razón tiene,
¿verdad, Blume?

----------------------------------------


-----Original Message-----
De: LGM <xoanmc en intercom.es>
Para: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es <escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es>;
escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es <escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es>
Fecha: lunes 12 de octubre de 1998 20:11
Asunto: RE: [escepticos] ¿La ciencia encontró Dios?




-----Mensaje original-----
De: owner-escepticos en dis.ulpgc.es
[mailto:owner-escepticos en dis.ulpgc.es]En nombre de pp
Enviado el: miércoles 30 de septiembre de 1998 22:56
Para: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es
Asunto: Re: [escepticos] ¿La ciencia encontró Dios?


P.D. A pesar de la falacia, creo que el argumento ontológico, como
razonamiento es mucho más elegante.

0:þD Comparto el elogio de la elegancia del argumento ontológico.

Lo que no comparto es que se trate de una falacia, de hecho todas las
proposiciones son correctas al igual que la conclusión. De hecho el
argumento es lógicamente impecable. El problema es que de su veracidad no se
deduce nada relativo a la realidad.

Xoán