|
Bueno pues si realmente es así ¿qué
diferencia hay entre que el crimen se perpetre contra ideologías
religiosas o que estas sean políticas?
No alcanzo a comprender porqué debe ser penado
como genocidio el que se entre a saco en el estado del Vaticano y no por ejemplo
en Cuba.
En el D.R.A.E. la definición de GENOCIDIO indica que es el:
"Exterminio o eliminación sistemática de un grupo
social por motivo de raza, religión o de política".
Definición esta que completa la citada por ti.
Si La Convención para la Prevención y Penalización
del Delito de Genocidio, votada por la Asamblea General de las Naciones Unidas
en 1948, se ha quedado anticuada en su definición lo que habrá que
hacer es proponer que se cambie la misma y santas pascuas.
De cualquier forma, se mire como se mire, Pinochet y sus
secuaces fueron una panda de criminales fascistas de tomo y lomo y lo que no es
razonable es que se paseen de bonitas por lo menos por los paises en los que
aún algunas leyes pueden aplicarse a semejantes tipos. ¿Como se
les podría explicar a los genocidas serbios que a ellos se les puede
aplicar la ley en cualquier país europeo y que mientras tanto el mayor
licántropo de la historia moderna del cono sudamericano se pasea como
quien sale un domingo de misa? (con la conciencia tranquila por el deber
cumplido).
Que sea Genocidio, Infanticidio, Etnocidio, Politicidio
o como se le quiera llamar es lo de menos la cuestión es que lo justo es
que todos los que cometieron tamañas tropelías contra la humanidad
(yo al contrario de mi amigo Ricardo si creo en este concepto aunque a veces su
contenido me defraude) lo paguen y cuanto antes mejor.
Esto no es óbice para que luego los chilenos y
demás implicados (recordemos que se le quiere procesar no ya por los
chilenos asesinados sino por los españoles a los que les dieron el
paseíllo) decidan que una vez condenados por sus crímenes de
estado contra sus opositores políticos y demostrada su culpabilidad, en
aras de la convivencia y de todos esos valores tan bellos y tan de moda
últimamente (todos los regímenes filofascistas primero la hacen y
luego transicionan democráticamente y aquí no ha pasado nada), los
indulten y los manden a vivir tranquilamente en sus casitas esos años
nonagenarios que les restan y a los que sus muertecitos no podrán llegar
jamás.
Saludos escépticos y antifascistas desde
Bilbao.-((:.-))))
P.Pinochetando:
Por cierto si al
decálogo propuesto de:
"Segun lo citado,
para que exista el crimen de genocidio deben darse los
siguientes cuatro elementos: Un grupo étnico, racial o religioso;le añadimos o político Un acto criminal; Intención de destruir; Elección de dicho grupo como objetivo del ataque". Pinochet
queda perfectamente catalogado como GENOCIDA.
-----Mensaje original-----
De: Jose URIBE <joseuribe en arnet.com.ar> Para: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es <escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es> Fecha: lunes 19 de octubre de 1998 21:07 Asunto: RE: [escepticos] Lo de Pinochet. >[Jose Uribe]Primero te aclaro que no me gusta Pinochet, pero... >Visto los crimenes cometidos en la II Guerra Muncial, Rafael Lemkim crea el >concepto de genocidio (etimologicamente genos= raza o tribu y cidium=matar), >al que le da el significado de "la destruccion de una nacion o de un grupo >etnico". > >La Convención para la Prevención y Penalización del Delito de Genocidio, >votada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1948, dispuso: >"Artículo II: En la presente Convención, se entiende por genocidio >cualquiera de los actos mencionados a continuación, perpetrados con la >intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, >racial o religioso, como tal: >a) Matanza de miembros del grupo; >b) Lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo; >c) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan >de acarrear su destrucción física, total o parcial; >d) Medidas destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo; >e) Traslado por fuerza de niños del grupo a otro grupo". > > Otros artículos excluyen el genocidio de la categoría de crímenes >políticos y de forma explícita deniegan a las personas acusadas de >genocidio la inmunidad para la extradición. > >Entonces, > >Segun lo citado, para que exista el crimen de genocidio deben darse los >siguientes cuatro elementos: > >Un grupo étnico, racial o religioso; >Un acto criminal; >Intención de destruir; >Elección de dicho grupo como objetivo del ataque. > >Por ello el uso del termino "genocidio" no corresponde utilizarlo en el caso >de los lamentables personajes que acusa el juez B.. Garzon. >Ya miembros de Amnesty , de Human Rights Watch y de otras entidades de >Derechos Humanos han advertido sobre el uso indebido del termino al tildar >de genocidas a autores de masacres, represiones u opresiones. >Con esto no quiero decir que estas personas sean inocentes, lo que quiero >destacar es que es errado llamarlos genocidas ; ya que, a mi entender, en el >caso de las dictaduras latinoamericanas no se trato de eliminar a un grupo >etnico, racial o religioso como tal, ni tampoco a una nacion. >Tenes toda la libertad de llamarlos como te plazca: asesinos, infames, hijos >de puta, etc. pero considero que si en España se los trata de juzgar por >genocidas, estan errados o lo hacen al margen de la Declaracion que hice >mencion. ( y que creo que España e Inglaterra han firmado). > >Por ello, o Garzon desconoce lo firmado en la Convencion del Genocidio o >desconoce lo ocurrido en latinoamerica o esta actuando de esta forma con el >fin de negar la posibilidad de extradiccion e inmunidad. > >Saludos >Jose Uribe > > > > > > > |