[escepticos] RE: Evolución del sexo (off topic)

["Ernesto" <u199873203@...>]

Reconozco que tengo dificultades en seguir tu hilo, y realmente no sé
muy bien si estás defendiendo un batiburrillo de ideas diferentes o una
única tesis. Haré algunos comentarios, aunque como digo no sé si
entiendo por dónde vas. :-) En tu mensaje hay críticas a lo que yo
planteaba (recuerda que no es de mi cosecha, que es de la revista
Science), algunas bastante "traídas por los pelos" o aplicables sólo en
circunstancias muy concretas. Estamos mezclando el problema del origen
de la reproducción sexual con el problema del mantenimiento de este modo
de reproducción. Son problemas diferentes, y como digo los estamos
liando. Pero en fin... al final he decidido contestar aunque con algo de
remordimientos por el off topic.

[Iosu] y por eso quiero dejar claro que no hay grandes diferencias entre
la proporción de genes que se trasmiten en ambos sistemas de
reproducción.

[Ernesto] No entiendo por qué lo tienes tan claro :-/

[Iosu] El planteamiento que haces no es del todo correcto o yo no te
entendí bien.
No se trata de que un macho y una hembra den un hijo mientras los
asexuales tienen dos; la tasa de reproducción proporcional al número de
gestantes no alteraría nada en el caso de aparecer una mutación asexual;
sólo por esto el mutante seguiría siendo minoría.

[Ernesto] Por cada pareja macho-hembra se generan dos hijos. Por cada
par de asexuales se generan 4 hijos. Es explosivo y es imparable.

[Iosu] El verdadero motivo de la suplantación asexual se debe a la tasa
de reproducción individual. El problema es que cada hembra sexual sólo
puede tener medio hijo efectivo; es decir, necesita tener dos hijos para
que una sea hembra. Esto se agrava a medida que los asexuales crecen en
número puesto que en un ecosistema estable caben doble número de
asexuales que hembras sexuales.

[E] Pues eso. Es otra manera de decir lo mismo.

[Iosu] Te estoy planteando un caso casi-monosexo. Lo que podría marcar
la sexualidad de cada unicelular sería una pequeña diferencia en sus
membranas exteriores que haría que se uniesen gametos de tipo A con
otros B sin distinción clara de machos y hembras. Con el tiempo ambos
grupos podrían seguir estrategias diferentes tendiendo unos a la baja
reproducción con alta garantía(hembras) y los otros a la alta
reproducción con baja garantía (machos); algunos podrían seguir una
estrategia mixta.

[E] Ese es el probable origen de la especialización sexual,
efectivamente.
Este sistema lo tienen actualmente varios protistas.

[Iosu] Una meiosis asexual con fusión posterior, es muy positiva
evolutivamente porque permitiría la recombinación del genoma y por tanto
la eliminación de genes letales; esto sería fundamental en asexuales que
adquieran cierta complejidad porque el número de errores aumentará con
el tamaño del genoma.

[E]  ¿Fusión posterior entre qué gametos? Si son gametos de individuos
distintos se trata de reproducción sexual. Si son del mismo individuo se
trata de autofecundación. Las consecuencias de la autofecundación
repetida se aproximan mucho a las de la reproducción asexual.

[Iosu] Por eso no creo que la autorreparación sexual fuera el motivo del
origen del sexo. A medida que el ser vivo se vuelve más complejo, el
sexo cumpliría una función aseguradora, más que reparadora, debido a que
se tienen menos hijos;

[E] ¿Por qué se tienen menos hijos? ¿Y por qué es bueno tener menos
hijos?

[Iosu] El proceso hacia el sexo pudo ser como lo describo en las líneas
anteriores: asexualidad...asexuales recombinantes.... sexuales ;

[E] Efectivamente, pero lo que llamas asexuales recombinantes lo
describes arriba como autofecundación.

[Iosu] en estos primeros unicelulares las desventajas sexuales que citas
quedan casi anuladas,

[E] Si te refieres a los organismos cuyos dos "sexos" forman gametos de
similar tamaño, tienes razón. Pero yo me refería sólo a seres con sexos
diferenciados, en los que se da el problema llamado "coste de producir
machos" y en los que los mutantes asexuales corresponden a las hembras.
Este es el caso de la inmensa mayoría de las especies actuales, y como
digo el problema no se refiere al origen de la reproducción sexual, sino
a su mantenimiento.

[Iosu] La desventaja de la sexualidad en tu experimento mental sólo es
válido para seres pluricelulares;

[E] No. El experimento mental es válido para cualquier tipo de organismo
de sexos separados. El número de células que posea es totalmente
irrelevante.

[Iosu] a medida que un pluricelular se hace mayor respecto a sus células
germinales es cuando aparecen los problemas de rentabilidad del macho.

[E] ¿Por qué?

[Iosu] El verdadero problema no está en la aparición del sexo sino en
comprender por qué la especialización entre machos y hembras es más
positivo que el hermafroditismo;

[E] Son dos problemas diferentes. Encuentro mucho más interesante y
peliagudo el primero.

[Iosu]esta ventaja tiene que ser muy grande, mucho más de las
diferencias que describes a José Velasquez puesto que ha llegado a
dominar en las especies complejas. No basta con indicar una tendencia
estadística hacia la especialización sexual sino que hay que explicar
por qué se produce en contra de todas las desventajas aparentes.

[E] Si la ventaja de la especialización sexual fuera muy grande, como
crees que debe de ser, no habría apenas especies hermafroditas, ya que
cualquier especie hermafrodita puede evolucionar fácilmente hacia la
especialización de sexos.

[Iosu] 1.-La protección de los machos, tanto a sus hembras como a las
crías, con lo que aumentan las posibilidades de supervivencia (sapos
parteros, caballitos de mar, aves,etc).

[E] En la inmensa mayoría de las especies animales los machos no
protegen a las crías. El resto de los puntos tienen el mismo fallo: se
refieren a situaciones poco comunes, algunas casi anécdóticas.

[Iosu] El gen mutante tenderá a concentrarse en los machos dominantes y
con ellos se extenderá rápidamente al resto de la población .

[E] Esto es terriblemente rebuscado. Está muy bien que le des al coco
con estas cosas :-), y tengo que quitarme el sombrero ante tu capacidad
para elaborar hipótesis, pero en mi opinión hemos de evitar pensar en
situaciones tan restringidas. De lo contrario, no es posible llegar a
conclusiones que puedan aplicarse de un modo general. Además, se pueden
poner pegas a casi todo lo que dices. Por ejemplo, en un sistema
poligámico de ese tipo, las mutaciones beneficiosas tienen que tener
mucha suerte para propagarse si aparecen en un macho. Sólo si les da por
"caer" en un macho dominante o uno que va a serlo (es decir, una pequeña
minoría) podrán extenderse en la población. La deriva genética y la
selección natural tienen direcciones contrarias, y para evitar la deriva
lo mejor es la monogamia (parejas estables) y la panmixia (que se
"casen" al azar). Perdona que no te ponga aquí las ecuaciones :-))

[Iosu] Como he dicho antes, hay que buscar las causas en la
especialización particular que adopta cada especie. Si hay una causa
general que explique el éxito del sistema sexual, además de la
variabilidad, se encuentra en la riqueza de estrategias reproductivas
que permite la separación de machos y hembras.

[E] Me parece muy interesante, aunque no lo veo como "la causa general".

[Iosu] Un saludo y no me seas demasiado tiquís miquís

[E] ¡Me estás pidiendo que vaya contra mi naturaleza! :-)))))))
Un saludo, genio.

Saludos

Ernesto J. C.
___________________________________________________
Homo webensis, la página para homínidos con sentido crítico y del humor
http://www.interec.com/hwebensis