Re: [escepticos] RE: Chimpancés y ADN "basura"

[Marmitako <palenzuo@...>]

Ernesto wrote:

> Marmitako dice luego que nos parece que hay una gran diferencia entre
> nosotros y los monos por un "prejuicio". Bien, no es así: yo al menos lo
> he meditado bastante. Se trata de un post-juicio.

Bueno, no es eso lo que decia. Al menos, no es lo que queria decir. Que
existen diferencias importantes y objetivas entre el hombre y el
chimpance es evidente, como tambien las hay entre Torrebruno y Pamela
Anderson. Pero ?como las podemos cuantificar? y, sobre todo, ?como
podemos compararlas con otras diferencias geneticas cuantificadas
mediante unas tecnicas comparativas completamente distintas? (las
geneticas). El fondo de mi mensaje no es que estas diferencias sean
"muchas" o "pocas". Son las que hay, y punto. No procede discutir si las
diferencias que observamos son mas o menos de las que corresponde a un
2% de diferencia genetica inferida mediante unas tecnicas de analisis de
DNA, porque no existe una unidad de correspondencia entre similaridad de
DNA inferida mediante analisis de restriccion, o mediante fragmentos de
DNA polimorfico amplificados al azar (RAPDs), o mediante dinamica de
desnaturalizacion y rehibridacion, y la similaridad fenotipica de los
organismos. No existe un patron para calibrar. 

Por otra parte, el prejuicio al que me referia no consiste en atribuir
diferencias que no existen, sino en cuantificar diferencias
cualitativas. Y las diferencias entre el chimpance y el ser humano, para
la mayoria de los mortales son muy superiores a las existentes entre dos
peces (o dos moscas), cualesquiera que sean.


 
>[Ernesto] La diferencia genética del 2% es muy pequeña comparada con la "abismal"
> diferencia fenotípica. ¿Que cómo me atrevo a decir esto sin cuantificar?
> Pues muy sencillo: comparando con otros animales.
> Las especies gemelas de la mosca de la fruta (Drosophila) son
> fenotípicamente casi idénticas, a veces es imposible distinguirlas (y
> los expertos drosofileros son ases del microscopio). Sin embargo, la
> diferencia genética entre ellas es bastante mayor que la que hay entre
> el hombre y el chimpancé. Y el hombre y el chimpancé son claramente
> distinguibles *objetivamente hablando*, con ambos animales sobre la mesa
> de disección. Hay diferencias anatómicas que saltan a la vista ¿hacemos
> una lista? Y si pasamos a las diferencias de comportamiento llegamos...
> al abismo ;-).

Pues es eso precisamente en lo que creo que te equivocas. La diferencia
del 2%, inferida mediante una tecnica de analisis de DNA concreta, no es
ni muy pequenya ni muy grande, comparada con la "abismal" diferencia
fenotipica. Son cosas independientes e incomparables, y entrar siquiera
a discutirlo es seguir el juego a los deterministas. Porque,
simplemente, no existe una relacion de proporcionalidad: Y% de
diferencia genotipica inferida por una tecnica  igual a: A+ B.X% de
diferencia fenotipica inferida por otros criterios. Al menos, yo no la
conozco. Cuando esa relacion exista, entonces podremos juzgar si las
diferencias son pequenyas o grandes para lo que les toca ser.

Saludos,

Marmi 

P.D. Respecto a lo de las moscas, acuerdate de las ballenas que son
parientes mas cercanos de las vacas que de los cerdos. Ejemplos hay para
soportar casi todas las teorias.