[escepticos] RE: Fuerzas selectivas

["Ernesto" <u199873203@...>]

> [Tiquis Miquis] En estos casos de cambios bruscos generalmente hay
> grandes extinciones en las que sobrevive la especie que estaba
> preadaptada por casualidad.
[pablo c]
(ojo: mencionas adaptacion....)

[Ernesto] Preadaptación. Un ejemplo imaginario: imagina que ahora cae un
gigantesco meteorito y desaparecen todas las especies de vertebrados,
quedando tan solo una extraña rata que puede quedarse hibernando dos
años. ¿Se ha adaptado la rata al meteorito? No. ¿Estaba preadaptada esa
rata al meteorito? Sí. ¿Por qué? Por pura casualidad. (La palabra
"preadaptación" la estoy usando en sentido no estricto y de un modo que
repugnaría a algunos evolucionistas, pero en fin...)

[pablo c]  no me referia a una evolucion "progresista", mas bien lo
siguiente: si
las hembras prefieren a un tipo de macho "estandar" (que tenga grande el
penacho -que pensaban...!-), entonces despreciara a los que tengan
cualquier cambio morfologico, es decir, evitaran procrearse con "caras
poco favorecidas".

[E] Es que las hembras muchas veces no prefieren a un macho estándar,
sino a un macho que se acerque a un "ideal" con caracteres
hipertrofiados, que produzca en las hembras hiperestimulación. Ese macho
ideal no existe en la población, y a veces no podría existir, pues sería
inviable. Voy a poner otra vez el ejemplo de los peces Xiphophorus. Hay
una especie, X. helleri, en la que los machos tienen una "espada" que es
una prolongación inferior de la aleta caudal. Esa espada es atractiva
para las hembras. Los machos que la tienen más grande o más vistosa, son
más fácilmente aceptados por las hembras. Bien, hay otra especie, X.
maculatus, en la que los machos no tienen espada. Sin embargo, las
hembras X. maculatus prefieren a los machos de X. helleri por su espada.
Además, si transplantas una espada de X.helleri a un macho de X.
maculatus, las hembras preferirán a este macho con el implante antes que
a los machos normales que no tienen espada. Esto significa que las
hembras no necesariamente prefieren a los machos estándar de la especie,
sino que pueden preferir a machos con características nuevas y
estimulantes. La espada de los X.helleri evolucionará también en X.
maculatus si se dan alguna vez las mutaciones adecuadas, ya que las
hembras se sienten atraídas por este rasgo.

[Pablo c] Las hembras si se fijan en detallitos (en todo caso),
como en los gallitos de monta~a (aves descencientes del archeopterix, de
la selva amazonica ),

[E] ¿Comorrr? ¿Archaeopteryx? ¿Dónde has leído eso, tio? :-))

[Pablo c] chiste del asunto, es que algunos gallitos siempre son
favorecidos,
mientras otros son siempre despreciados (...), sin que exista alguna
diferencia
morfologica notoria entre los machos.

[E] Bueno, en este caso concreto parece que lo importante es que los
machos
sepan bailar bien :-).

[Pablo c]  Y aunque estas formas de adaptacion no son seleccion natural
(en el
sentido que defines), son (desde mi punto de vista como no-biologo) una
forma de llevar adelante la evolucion (el ejemplo de los dinosaurios y
el
meteoro son el ejemplo... y tampoco quiero decir que la evolucion sea
algo lineal, aclaro desde ahora).

[E] Bueno, yo no creo que las extinciones masivas lleven adelante a la
evolución. Más bien cambian los papeles. Te parece que la extinción de
los dinosaurios condujo hacia un paso adelante porque ahora estamos
nosotros aquí, pero ten en cuenta que esto es una pura casualidad. Si se
hubiera producido otro meteoritazo hace unos 5 millones de años se
habría cargado probablemente a los primates y a mayoría de los mamíferos
"grandes" (mayores que un conejo), ¿sería esto un paso hacia adelante?.
En el caso de la extinción de finales del cretácico, palmaron (entre los
reptiles) precisamente aquellos que estaban más "avanzados", y
sobrevivieron los lagartos, cocodrilos, serpientes, tortugas, etc. Lo
que quiero decir con todo esto es que una extinción masiva no lleva
necesariamente las cosas "hacia adelante" (sea como sea como definas
esto) salvo por casualidad. Si se produce ahora una catástrofe y
palmamos, quedando las ratas y los murciélagos, pues no parece así a
primera vista un paso hacia adelante...

[Pablo c] Es decir, retomando mi pregunta: las algas tienen esa forma de
"adaptacion por
casualidad", entonces  producen DMSO, y crean de alguna manera el
ambiente
propicio para su subsistencia (de alguna manera, *si* es un mecanismo
del
planeta: el planeta creo esas algas y esas algas mantienen condiciones
climaticas estables...

[E] Es retorcer los argumentos hasta hacer irreconocibles los conceptos
de partida. Las algas están "ayudando" (con un factor más), a largo
plazo, a favorecer unas condiciones que "quizás" fueran propicias para
su subsistencia -o quizá no, porque a esas algas puede que no les
importen mucho esos 4 grados o el Niño- y sólo puedo concebir esto como
un resultado de la pura casualidad. Lo siento, mi mente está cerrada ;-)
Además, me niego a aceptar que "el planeta creó esas algas". El planeta
no crea nada. Los seres vivos aparecen y se desarrollan sobre un
planeta, y yastá. Que no, que paso de Gaia :-)))

[Pablo c] claro que eso no cambia mucho si nos referimos a
venus por ejemplo: venus produce sus gases de invernadero y mantiene
estable su "clima".. aunque para nosotros sea un infierno).. no es
tambien
entonces un presion adaptativa?? (una especie de feedback?).

[E] Es un sistema estable, simplemente. No hay seres que se adapten a él
o que sufran presiones de ningún tipo, al menos mientras no se demuestre
lo contrario ;-)

[Pablo C]   gracias por la paciencia de los biologos que tanto nos
soportan con
estas preguntas que, me imagino, deben ser para uds. tan basicas como
para un fisico las cualidades del spin

[E] Para nada. La biología no es como la física. En evolución y en
ecología hay mucha más controversia y "opinión" que en  mecánica
cuántica o electromagnetismo. Ahora mismo puede aparecer aquí otro
biólogo y responderte con cosas totalmente opuestas a las mías ;-). Por
otra parte, los biólogos podemos ser absolutamente ignorantes en lo que
se supone nuestra materia, y prefiero no ponerte ejemplos de colegas
míos (y por supuesto no quiero ponerte ejemplos de mi propia
ignorancia). Y ademaaaas esas preguntas no eran básicas, por lo menos yo
no las considero básicas.

[Miguel] No te creas, la biologia es demasiado interesante como para
dejarsela a
los biologos (:-),

[E] Totalmente de acuerdo. Nada de complejos ni de inhibiciones. Alguna
vez tendréis que aguantar a algún  Tiquis Miquis y eso será todo.

PD: ¿Kauffman es biólogo?


Ernesto J. C.
___________________________________________________
Homo webensis, la página para homínidos con sentido crítico y del humor
http://www.interec.com/hwebensis