[escepticos] Mas Alla Civilizaciones (¡...y 10! ¡No me lo creo!)

["del Rio Bros" <m020367903@...>]

    Por fin terminamos nuestro tour de force a través del fascinante mundo
de la realidad alternativa. Creo que voy a pedir una baja en el curro para
recuperarme...

-----------------------------------

    PAGINAS 118 A 121

    Un artículo sobre un investigador que intenta demostrar que la Esfinge
de Giza es mucho más antigua de lo que se cree.

    *El artículo empieza hablando de un geólogo que, "usando argumentos
puramente geológicos" (no se dice cuáles), ha demostrado que la erosión
producida en la Esfinge es producto del agua (tampoco se dice si la erosión
es debida a inundaciones, a la presencia de un lago, a un canal fluvial...)
por lo que este monumento sería mucho más antiguo de lo que se supone.
    La verdad es que personalmente no sé mucho de la Esfinge pero, a juzgar
por las fotografías, no es una construcción de bloques, sino más bien un
montículo que ha sido tallado: en el "cuerpo" se observa una alternancia de
estratos que denota que se trata de una pequeña colina; así mismo, en el
cuello de la esfinge se observa una laminación típica de medios
sedimentarios (normal, dado que son carbonatos). ¿Qué quiero decir con esto?
que la esfinge ha sido tallada en una pequeña colina, y por lo tanto es
posible que la erosión fluvial -si efectivamente lo es- sea anterior al
tallado de la Esfinge. Para despejar dudas, lo lógico sería comprobar si la
presunta erosión fluvial ha afectado a zonas talladas previamente, lo que
querría decir que es posterior al tallado de la Esfinge. Desgraciadamente
los de más pallá no dan ni datos, ni bibliografía ni nada.


    * Un comentario: se dice que el mencionado geólogo, junto a un
geofísico, realizó una serie de perfiles sísmicos (los de más pallá no lo
dicen tan "fisno") en el subsuelo de la zona de la Esfinge ¿Para qué? ¿Qué
interés tiene en un estudio de la Esfinge el reconocimiento de la geología
del subsuelo? No le encuentro ningún sentido, excepto para buscar un
hipotético complejo subterráneo o algo así. En cualquier caso los de más
pallá no
especifican el objetivo de esos registros. Me temo -y es una opinión
personal- que sólo lo comentan para dar una pátina de respetabilidad
científica.

    * Y unas preguntas: ¿qué significa la frase "las proporciones aúreas
(sic) del
numero phi 1.618"? ¿Qué son las "proporciones aúreas"? ¿Se refieren al
número pi cuando hablan de phi? Y ¿qué es 1.618? ¿El valor de pi? ¿El valor
de phi?  ¿La "proporción aúrea"?


    * Para acabar, tremendo fin de fiesta con Edgar Cayce, el profeta
durmiente. Su hijo (al que entrevista el autor del artículo) puede decir
misa, pero todavía estamos esperando que aparezca la tan cacareada sala de
archivos atlantes en Egipto, y la re-emersión de una isla de la Atlántida,
prevista para 1968-69. Y es que en este último artículo podemos ver la
naturaleza de los de más pallá: para justificar la fallida predicción de la
la isla emergida sugieren -muy sutilmente, eso sí- que en realidad Cayce se
refería al descubrimiento del Muro de Bimini, cuya polémica, según los
magufos, aún continúa. Bien, no vamos a hablar más de esto, porque ni hay
muro ni polémica.

--------------------------------------------

    APENDICE - Cómo hacer un Especial Civilizaciones Perdidas



    * Lo primero, convénzase: esas estúpidas culturas antiguas no pudieron
realizar todos los prodigios que se les atribuyen; eso queda reservado para
nosotros, la Civilización Occidental, la Obra Cumbre de la Creación. Luego,
alguien se lo debió "soplar".

    * Busque relaciones entre fechas, sucesos y lugares. No es necesario que
sean reales.

    * Busque construcciones, estatuas, relatos... lo suficientemente poco
claros como para poder ser "reinterpretados". Tenga en cuenta que puede
aplicar el término "poco claro" a CUALQUIER cosa.

    * Busque testigos. No importa su fiabilidad, cualquier par de ojos vale.

    * Si no tiene datos, pues "interpole".

   * Junte toda clase de datos sin orden ni concierto.

    * Establezca una buena teoría. Cuanto más inverosímil mejor.

    * Adórnela con algunos datos y personajes que tengan "sabor" científico.
No es necesario que sean reales.

    * Añada fotos convenientemente orientadas. Recuerde que una foto que
muestre lo que usted quiere vale por cien.

    * Refiérase a los posibles científicos que puedan echar abajo su teoría
como "la ciencia oficial", "los científicos menos imaginativos", "los
científicos académicos"...

    * NUNCA ponga bibliografía. Algunas personas tienen la mala costumbre de
consultarla.

    * Procure que algunos conceptos se repitan a lo largo de todos los
artículos de su revista. La repetición los hace más fiables (al fin y al
cabo el mismo dato aparece en fuentes "independientes").

---------------------------

    Bueno "this is the end" como decía Morrison. Me he dejado un montón de
cosas en el tintero, pero es que la cantidad de errores, inexactitudes y
chorradas baratas era tan grande que yo solo no abarcaba. Gracias a los que
me habéis acompañado y ayudado en este periplo por el
Infierno-de-las-Paraciencias.
Que el Gran Pitufo os colme de lucidez.


    Saludos

    Mario

----------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------

    "Lo menos que podemos hacer, en servicio de algo, es comprenderlo"



Ortega y Gasset


ROCA & ROLL!  http://www.geocities.com/CollegePark/1306

----------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------