Re: [escepticos] Gould, 0- Ferlosio, 1

["fhb" <fhb@...>]

At 22:12 2/01/99 +0100, you wrote:
>Hola a todos:
>
>Me preocupa que un tema tan sencillo como la transición del siglo XX
>al XXI (o lo que es igual, del 2º al 3er. milenio) sea motivo de
>controversia. La confusión ha alcanzado incluso al paleontólogo
>Stephen Jay Gould, a juzgar por lo desacertado de sus siguientes
>afirmaciones:
>
>"El problema de los siglos proviene de la desafortunada decisión de
>Dionisio de empezar con el año 1 y no con el año cero, y de ninguna
>otra razón. [...] el gran y recurrente debate sobre los límites del
>siglo no puede, sencillamente, resolverse." (_Milenio_, pág. 102).
>
>Cuando el verano pasado un periodista de EL PAÍS subscribió los
>argumentos de Gould, el escritor Rafael Sánchez Ferlosio le respondió
>con un sarcástico artículo titulado _Cero en aritmética_ (EL PAÍS,
>1.IX.98) en el cual demostraba que ni el monje del siglo VI Dionisio
>se equivocó al llamar "año 1" a los doce primeros meses, ni el debate
>sobre los cambios de siglo es irresoluble.
>
>Ferlosio explica que no tiene sentido atribuir a una cantidad cero
>(en este caso, el "año 0") el valor de la unidad (un año=12 meses),
>ya que la cantidad cero significa *ninguna cantidad* (año 0=0 meses),
>algo que se representa con un punto o corte inextenso en una escala.
>El "km 0" o el "grado 0", por ejemplo, no son unidades, sino *puntos
>desde los cuales contamos*. Por consiguiente, el año 0 solo puede
>entenderse como el punto temporal (el "instante" de la circuncisión
>de Jesús) a partir del cual se inicia el segmento temporal del año 1
>(los primeros doce meses). Llamar año 0 al primer año equivale a
>decir que 0 meses y 12 meses son lo mismo.
>
>Esta es la razón de que para contar los elementos de cualquier
>conjunto ordenado (las sillas de una fila, una sucesión de años,
>etc.) se empiece por 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, figurando el 10
>dentro de esta primera decena, el 100 dentro del primer centenar, el
>1000 dentro del primer millar, etc. Por tanto, el monje Dionisio hizo
>bien al comenzar la nueva era con el año 1 y el tercer milenio
>entrará cuando se hayan completado los 2000 años que integran los dos
>primeros milenios, es decir a las 0 horas del 1/1/2001.
>
>El debate sobre los límites del siglo no es pues "irresoluble", como
>cree Gould, sino que tiene una solución rigurosamente indiscutible
>dictada por la aritmética. Conviene aclarar, no obstante, que este
>error de Gould, aun siendo importante, afecta muy poco al contenido
>de _Milenio_. Recomiendo su lectura a todo aquel que busque una
>crítica certera de la superstición religiosa y otros prejuicios.
>
>Un saludo.
>

Pero la mayoría de la gente no lo entiende. Hace un par de días contemplé
un debate de este tipo entre varias personas que estaban en la barra de un
bar. Lo peor no era que no tuviesen las ideas claras sobre el tema; lo peor
de todo fue que uno de ellos dijo varias veces con absoluta convicción que
no estábamos en el siglo XX, sino en el siglo XIX (diecinueve, sic). Y se
trataba de una persona relativamente joven, que con toda seguridad habrá
podido disfrutar de los beneficios de la E.G.B. gratuita y obligatoria. Me
parece que nos queda todavía mucho camino por recorrer.

Saludos y feliz año nuevo.