[escepticos] [escepticos] Sobr el artículo de La Vanguardia.

["Ricardo Campo" <rcampo@...>]

Escribió Miguel:

----------
De: Miguel <mavem en usa.net>
A: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es
Asunto: Re: [escepticos] Sobr el artículo de La Vanguardia.
Fecha: jueves 7 de enero de 1999 10:01

Ricardo Campo wrote:
 
> Yo no soy tan rotundo como Raimon Panikkar, cuando dijo el otro día en
> el programa de la 2ª cadena de TVE "Negro sobre blanco" que "el
> sistema, político, social y jurídico occidental (y de ahí se deduce,
> digo yo, que el sistema tecnocientífico también) es INTRÍNSECAMENTE
> PERVERSO. Pero es una afirmación que da que pensar. Tampoco sería tan
> pesimista como Martin Heidegger (por ahora) y no puedo decir que "sólo
> un dios puede salvarnos"; pero quizá sí una nueva política que DOMINE
> a la técnica y a la economía, esos dos titanes, con brazo enérgico.
> Para ello habría que REFUNDAR la sociedad bajo valores que no sean los
> actuales predominantes. ¿Quedamos a las siete y media y empezamos? ;-)
> 
> Saludos.
> Ricardo Campo.
> 
> PD: Espero que los Reyes les hayan dejado un poco de optimismo. A mí
> me dejaron estos párrafos ;-)
 
Solo para meter mas leña en el fuego, no conozco nada de humanismo,
apenas lo que he visto en algunos libros y en la enciclopedia Encarta,
pero si que me gustaria saber si el humanismo tiene alguna sustentacion
cientifica os es apenas un acto de fe como las religiones.
 
(Ricardo). El humanismo es todo lo que hacen los seres humanos. Fernando
Lázaro Carreter "hace" humanismo; Juan Oró "hace" humanismo. No confundas
humanismo con discursos anti-ciencia catastrofistas. Juan Ramón Jiménez
"hacía" humanismo y también Ramón y Cajal, y también lo "hace" Stephen
Hawkings. Igual que Carlos Kleiber o John Ford. Debemos enterrar la
"polémica" entre "humanistas" y "científicos". Por supuesto los comentarios
de Fo y Saramago no la reavivan. 
 
> Digo eso de que el hombre es intrinsecamente bueno y recto y si "malos"
> actos ejecuta es a) por que el diablo le ha tentado con una manzana b)
> por que la TV le muestra mucha violencia c) por que la sociedad de
> consumo le induce a ser malo d) por que el sistema politico social y
> juridico es intrinsecamente perverso (esta ultima me ha gustado, la voy
> a adicionar a mi lista de demonios tentones (:-)
 
(Ricardo). Aunque parezca lo contrario, la expresión de Panikkar no es
catastrofista. Él es realmente un optimista, no hay más que ver su
semblante. La catástrofe sobreviene cuando la técnica, la administración
universal del mundo, se convierte en fin en sí mismo, se deshumaniza y
fagocita a los hombres, que se ponen a su servicio.
 
> Los puntos b y c podrian descartarse al pensar que en tiempos antiguos
> el deporte mas comun era guerrear, torturar, crucificar y estas bonitas
> cosas, (mas o menos como hoy dia) y no habia TV ni mercado de consumo en
> aquella epoca.
> Hay una cierta tendencia a evitar "animalizar" al ser humano, es decir,
> clasificarlo en razas, medir su inteligencia y algunas otras cosas que
> asustan, pero la pregunta continua en pie: hay alguna jusificativa
> cientifica para sustentar que el ser humano es realmente algo diferente
> del resto de los animales?
 
(Ricardo). Una más que obvia: precisamente la técnica y la cultura. Es el
único ser biológico que las posee; y no es poco. A mí no me asustan las
clasificaciones taxonómicas, pero sé que la vida humana es algo más que
eso.
Saludos.
Ricardo Campo.

> Mig
> ----------
>