[escepticos] Hombre, animal, y juego sucio

["Ernesto" <u199873203@...>]

Al final he picado.

[Miguel] Hay una cierta tendencia a evitar "animalizar" al ser humano,
es decir, clasificarlo en razas, medir su inteligencia y algunas otras
cosas que asustan.

[Ernesto] No alcanzo a ver qué tiene que ver la medición de la
inteligencia con la "animalización" del hombre. Respecto a lo de las
razas, algunas especies de animales pueden subdividirse en razas y otras
no. El hombre no es ni más animal ni menos animal por el hecho de que
pueda (o no pueda) clasificarse en razas.
______________________

[Arturo Bosque] Creo que uno de los fallos de nuestra educación es la
insistencia en separar a los hombres de los animales.

[Ernesto] Qué curioso. Quizá será por mi "juventud", pero no recuerdo
que ninguno de mis "educadores" haya insistido en tal cosa. Más bien al
contrario.

[Arturo Bosque] Pero todo absolutamente todo se llega a ver en el
comportamiento de los mamíferos, aunque sea de una forma incipiente.

[Ernesto] El problema con los rasgos "incipientes" es que son solo eso:
incipientes. ¿Llamarías "pata incipiente" a la aleta de un pez? ;-)
Además, algunos son bastante dudosos, como la capacidad de
linguistica de los grandes simios.

[Arturo Bosque] Son distintas habilidades. Mitificar esta capacidad del
hombre y elevarla a una categoría "espritual" es otro de los grandes
errores cometidos por el hombre en su desarrollo cultural.

[Ernesto] De acuerdo, pero no creo que nadie en esta lista esté
mitificando las capacidades del hombre. Reconocerlas no equivale a
mitificarlas. Si hubieras colocado este mensaje en un foro de religión,
por ejemplo, probablemente te apoyaría, aunque sin eliminar las
matizaciones. En un foro escéptico, sin embargo, no espero que cuelen
ciertas afirmaciones de los "eto-pops" como Lorenz y Morris, fuertemente
influido por el nazismo el primero, y fuertemente influido por el
freudianismo el otro. Y totalmente pasados de rosca ambos.
_______________
[EZS] Lewotin, Rose y Kamin (...) hacen una cita de Lorentz que no puede
engañar, a menos que este sacada de contexto,

[Ernesto] Amigo Eduardo, lamentablemente no está sacada de contexto.
Lorenz simpatizaba con el nazismo y aparte de ese texto clarísimo,
también se ve en algunos de sus libros, como "Sobre la agresión" (que en
la versión en castellano que tengo en casa está subtitulado: "el
pretendido mal"). Espero que si algún día lees ese libro, lo hagas con
el mismo sentimiento de distanciamiento que te provocó la lectura de "No
está en los genes" por el marxismo declarado de los autores. O más :-)
___________
[Mercader] No te canses. Yo vengo defendiendo por aquí tu teoría hace
tiempo y me he encontrado no ya en minoría, sino en franca soledad.

[Ernesto] Además de esa teoría has defendido *otras*. Perdiste mucha
credibilidad cuando te pusiste a decir disparates sobre biología, y con
alguna que otra frase sumamente desafortunada. Tu "soledad" muchas veces
era bastante lógica.

[Mercader] debe de haber algo en la estructura defensiva de los seres
humanos que les hace seguir necesitando la sensación de ser "distintos".

[Ernesto] Lo que te convierte a ti en un Superhombre Mutante
Hiperevolucionado que está por encima de tales debilidades.

[Mercader] Te habrás dado cuenta de la prisa que de dan algunos en
distinguir los comportamientos en heredados y aprendidos como si
les fuera la vida en ello.

[Ernesto] Siempre apelas a los supuestos sentimientos de tus
"contrincantes" en lugar de refutar sus argumentos. Lo haces
continuamente como si te fuera la vida en ello ;-) ¿No tienes algo
mejor?

[Mercader] Cuando analizas cualquier comportamiento cultural humano sin
las gafas empañadas por el antropocentrismo más soberbio, ves en él, con
absoluta claridad, los fundamentos heredados que han facilitado su
adquisición.

[Ernesto] En primer lugar, me gustaría que me respondieras a una
pregunta que te hice hace mucho tiempo: ¿qué tiene que ver el
antropocentrismo en todo esto? ¿soberbio, por qué? ¿Quién es el
soberbio? En segundo lugar, aquí no nos tragamos que seas clarividente
(lo digo por lo de la "absoluta claridad"). Dejad de insistir en la
metáfora de las gafas empañadas, dejad de hablar de "idiotas que no
quieren ver lo evidente", y dejad de consideraros a vosotros mismos como
si fuerais los únicos en este planeta que entienden "las cosas como
son". Vuestro sesgo es tan evidente, vuestros prejuicios son tan obvios,
y vuestras creencias son tan acientíficas, que casi da risa que os los
deterministas biológicos os consideréis una elite de clarividentes.
Mutantes, para más inri.

[Mercader] Y esa habilidad no parece demasiado corriente.

[Ernesto] Tú confundes tus creencias con tus habilidades.

PD: Seguiré manteniendo un mal tono en estas discusiones simpre que se
persista en afirmar o insinuar que la opinión contraria se debe a:

a) el antropocentrismo o la soberbia.
b) la espiritualidad, el idealismo o la religión.
b) la falta de sentido de la realidad, la "ceguera intelectual",
juventud, ingenuidad, etc.
c) la falta de capacidad de observación (en cuanto a la gente o en
cuanto al resto de los animales)
d) la "lectura miope de libros de texto", el "tragarse lo que a uno le
cuentan en clase" y otras bobadas.
c) supuestas limitaciones y debilidades inherentes a la "naturaleza
humana" (que
necesitamos sentirnos diferentes, que no soportamos la idea de que "solo
somos...", y tal).

Todo esto es juego sucio y falaz porque se basa en apelar a una supuesta
"superioridad general" de uno frente al interlocutor/contrincante.
Si se tienen argumentos, se atacan con otros argumentos. Todo lo demás
es basura.

Ernesto J. C.
___________________________________________________
Homo webensis, la página para homínidos con sentido crítico y del humor
http://www.interec.com/hwebensis