[escepticos] **Hechos y consecuencias de la guerra nuclear

[toni_canto@...>]

cdelrioc en repsol.es escribió:
 
>>      [Toni] La opinión generalizada es que no se produciría un
>>      periodo de oscuridad total, excepto en zonas cercanas a la temida
>>      y temible "firestorm" (un curioso fenómeno, megaincendios
>>      autoalimentados del tamaño de una ciudad, un bosque, un área 
>>      industrial...), por la humareda.
>> 
>>       La lluvia venenosa de ácido nítrico, de nuevo, sería más intensa
>>      contra más cerca nos hallásemos de las zonas de detonación.

>      [Mario] Sí, pero recordemos que un ataque nuclear estaría
>      ampliamente distribuido, sobre todo por gran parte de los núcleos
>      de población.

 En realidad, y pese a la creencia popular, no. Las zonas que más caña
llevarían (más de 100 cabezas en algunos casos) es precisamente la
estructura de defensa espacial y nuclear de los países con potencia
nuclear estratégica. El principal blanco de las armas nucleares son las
armas nucleares del enemigo, y la estructura C4M para utilizarlas:
centros de mando, nodos de redes de telecomunicaciones, radares de
alerta temprana, las propias bases de lanzamiento, los puertos y
astilleros de los submarinos, los aeropuertos de los bombarderos, los
polígonos de industria espacial, misilística y electrónica, los
almacenes de material y repuestos... al menos un 75%-80% de la potencia
disponible se lanzaría contra un área estimativamente muy pequeña (en
comparación con la superficie de la Tierra). Si puedo dejar sin
colmillos al Oso, o sin dedo al Tío Sam, antes de que consiga arrearme
en serio, pues mucho mejor.

 La idea de atacar grandes blancos civiles es hija del concepto de
Guerra Total aplicado en la II Guerra Mundial (recuérdense los
bombardeos de Dresde, Coventry, Hiroshima y Nagasaki...). Es el concepto
de que si puedo aniquilar el potencial humano, industrial y agrícola del
enemigo, venceré la guerra. Sustituir la idea clásica de atacar las
líneas logísticas por la de aplastar las fuentes logísticas. Pero dada
la fragilidad de estos blancos, no es precisa mucha potencia. Si
añadimos el caos económico y organizativo, incluso las zonas que se
hayan salvado por milagro colapsarán en pocas horas o días.

 El ataque, en consecuencia, estaría mucho menos distribuido de lo que
parece. De nuevo, ¿quién quiere volar campesinos camboyanos con ICBMs?

>      Aunque a mi también me parece claro que muchos
>      humanos sobrevivirían (apuesto por los habitantes de las islas
>      del Pacífico, y tal vez los australianos), a efectos prácticos
>      todo el hemisferio Norte quedaría afectado.

 El hemisferio Norte sufriría terribles daños. Pero no olvides que eso
te deja amplias áreas terrestres pobladas del hemisferio sur, y sobre
todo la Antártida y enormes extensiones oceánicas del Pacífico, el
Índico y el Atlántico fuera de la "zona de alta hostilidad". Es muy
dudoso, por tanto, que se produjera la ruptura de cadenas tróficas total
de que hablábamos.

 Las estimaciones más conservadoras dicen que el resultado de un
escenario en que se usase el 66% de los arsenales disponibles habría
causado un total de 1.700 millones de muertos y 2.200 millones de
heridos, víctimas de SRA y de enfermedades asociadas a la radiación en
el primer año, y daños económicos en el momento y proyectados a 100 años
de reconstrucción por un total equivalente de 40 trillones de US$ de
1979 (trillones de los nuestros), sin incluir el inestimable de la
desestructuración y desaparición simultánea de naciones-estado y
naciones-mercado-central como USA, Rusia, Francia, Alemania, China o
Japón. La inmensa mayoría en el Hemisferio Norte.

 Duro, duro, duro. Pero no la extinción.

>              En cuanto a, por ejemplo, la lluvia ácida, no sé si
>      estaría más repartida en caso de una guerra nuclear, pero en el
>      caso de un impacto los autores sugieren que actuaría de forma
>      global (tal vez yo lo he entendido mal, porque no estoy muy
>      seguro).

 Siempre actúa de manera global, pero no necesariamente con la misma
intensidad y duración en todas partes. Eso si, del problema de los
agujeros en la capa de ozono, por ejemplo, puedes olvidarte p'a los
restos.

>>      [Toni] No olvidemos que a la explosión del Krakatoa se le calculó una
>>      potencia equivalente a la de 70.000 armas nucleares, y aquí seguimos
>>      todos. Obviamente no es lo mismo una explosión localizada que un ataque
>>      extenso, pero no parece que sea eso lo que vaya a acabar con nosotros.
>> 
>      [Mario] Sí, eso es claro. De hecho, hay muchas diferencias entre
>      una erupción cataclísmica o un impacto meteorítico y un conflicto
>      nuclear: por ejemplo, en un impacto los fragmentos
>      (principalmente de la roca eyectada) salen despedidos en
>      trayectorias balísticas y caen sobre gran parte del planeta,
>      provocando incendios a escala global. A cambio, la acción
>      destructiva de un conflicto nuclear queda mucho más repartida,
>      como tú comentabas. En mi opinión, una guerra nuclear es una
>      amenaza mucho más seria para Homo sapiens que un impacto, entre
>      otras cosas porque el impacto es aleatorio y según donde caiga
>      ocasionará efectos secundarios más o menos graves, mientras que
>      los misiles nucleares están específicamente dirigidos para hacer
>      el mayor daño posible... y no nos olvidemos de la radioactividad.

 De nuevo, sustento la opinión de que el daño estaría mucho menos
distribuido de lo que parece, por lo antes señalado.

 La radiactividad, por su parte, sería otra amenaza adicional contra los
supervivientes pero, como ya comentamos en otro mensaje, no parece tan
grave como se había dicho. Claro que habría que ver el efecto de
semejante subida de la radiación global. Probablemente los creacionistas
se echarían las manos a la cabeza, al ver ocurrir la evolución mientras
se fuman una pipa.  ;-)

 Un saludo cordial,

Toni Cantó
http://www.isid.es/users/toni/randi.html