RE: [escepticos] El impacto del K-T y la guerra nuclear

[A2020@...>]

From:           	cdelrioc en repsol.es
To:             	escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es
Subject:        	RE: [escepticos] El impacto del K-T y la guerra nuclear
Date sent:      	Wed, 3 Feb 1999 12:02:32 +0100
Send reply to:  	escepticos en dis.ulpgc.es

>
>
> 	[Toni] La opinión generalizada es que no se produciría un
> > periodo de oscuridad total, excepto en zonas cercanas a la temida y
> > temible "firestorm" (un curioso fenómeno, megaincendios
> > autoalimentados
> > del tamaño de una ciudad, un bosque, un área industrial...), por la
> > humareda.
> >
> >  La lluvia venenosa de ácido nítrico, de nuevo, sería más intensa
> > contra
> > más cerca nos hallásemos de las zonas de detonación.
> >
> >
> 	[Mario] Sí, pero recordemos que un ataque nuclear estaría
> ampliamente distribuido, sobre todo por gran parte de los núcleos de
> población. Aunque a mi también me parece claro que muchos humanos
> sobrevivirían (apuesto por los habitantes de las islas del Pacífico, y
> tal vez los australianos), a efectos prácticos todo el hemisferio Norte
> quedaría afectado.
>
> 		En cuanto a, por ejemplo, la lluvia ácida, no sé si
> estaría más repartida en caso de una guerra nuclear, pero en el caso de
> un impacto los autores sugieren que actuaría de forma global (tal vez yo
> lo he entendido mal, porque no estoy muy seguro).
>
>
>
> 	[Toni] No olvidemos que a la explosión
> > del Krakatoa se le calculó una potencia equivalente a la de 70.000
> > armas
> > nucleares, y aquí seguimos todos. Obviamente no es lo mismo una
> > explosión localizada que un ataque extenso, pero no parece que sea eso
> > lo que vaya a acabar con nosotros.
> >
> >
> 	[Mario] Sí, eso es claro. De hecho, hay muchas diferencias entre
> una erupción cataclísmica o un impacto meteorítico y un conflicto
> nuclear: por ejemplo, en un impacto los fragmentos (principalmente de la
> roca eyectada) salen despedidos en trayectorias balísticas y caen sobre
> gran parte del planeta, provocando incendios a escala global. A cambio,
> la acción destructiva de un conflicto nuclear queda mucho más repartida,
> como tú comentabas. En mi opinión, una guerra nuclear es una amenaza
> mucho más seria para Homo sapiens que un impacto, entre otras cosas
> porque el impacto es aleatorio y según donde caiga ocasionará efectos
> secundarios más o menos graves, mientras que los misiles nucleares están
> específicamente dirigidos para hacer el mayor daño posible... y no nos
> olvidemos de la radioactividad.

	[Victor]
	Veo que estan teniendo el concepto erroneo que se suele tener en
estos temas.
	No es lo mismo desatar una energia equivalente que desatar la energia
de.
	Es decir,el Krakatoa exploto con una energia equivalente a 70.000
bambas como la de Hiroshima.Pues cualquiera que estudie las fuerzas
implusivas y la fisica de las detonaciones y explosiones (no son lo
mismo,pese a lo que se suele pensar) sabra que si en vez del Krakatoa,en ese
punto hubiese explotado una bomba nuclear de 70.000 veces la potencia de la
de hiroshima,lo mas problable es que junto con la isla de Krakatoa hubiese
desaparecido una porcion de Java otra de Sumatra y puede que hasta algo de
Borneo.(sin contar las pequeñas islas que se encuentran por el camino)
	Tenganlo en cuenta,y miren bien un informe vulcanologico.les dira que
era una ENERGIA TOTAL EQUIVALENTE,es decir,desarrollada en el tiempo
que duró la explosion ¿0,2 ms? Para una explosion es un tiempo de
atenuacion importante,la energia de una explosion nuclear se desata en
milmillonesimas de segundo,se concentra,por efecto de el calor y la enorme
presion,y se mantiene asi durante varios segundos.Todavia no he visto un
volcan  pliliano cuya onda expansiva haga que el aire se vuelva como una pared
de acero de seis metros de espesor y eleve la temperatura en un radio de mas
de 1Km a la redonda del origen a mas de 5000ºC,como hicieron las bombas de
Hiroshima y Nagasaky.
	tendrias que reunir unos 200 Krakatoas para desatar una explosion
igual a la de 70.000 bombas nucleares.



No tengo fe en la ciencia...
porque en ciencia no se admiten actos de fe.

                                    Yo mesmo