RE: [escepticos] Hiperescepticos

["Antoni Mont" <josep.mont@...>]

[Ernesto]
>Ya no sólo hay que "estar al loro" con los magufos disfrazados de
>escépticos, sino también con los hiperescépticos.
>(...)
> Después empezó a decir que la
>teoría del Big Bang era una estupidez, y que él la desmontaba en 5
>minutos. Y que yo no era escéptico porque me creía el Big Bang
>(...)
>Propongo la adición de una nueva pregunta en el formulario de
>inmigración:
>"¿Aceptas, aunque sea provisionalmente, las teorías científicas
>actuales bien asentadas, o por el contrario lo consideras un acto
>de credulidad o ingenuidad?"


[Toni]
De entrada una cosa es un escéptico extremo y otra un fantoche, y esto
no hay test capaz de detectarlo. Me vienen a la mente aquellos programas
informáticos de supuesta inteligencia artificial capaces de emular,
durante un cierto tiempo, a un paciente ante un psicoterapeuta y que
alguien calificó no de inteligencia, sino de estupidez artificial ;-).

Curiosamente, andaba yo hace unos dias dándole vueltas a la idea de:
¿que debemos entender por "escepticismo"?, y pensaba en proponerlo como
tema de reflexión. La conclusión, de bote pronto, era que, como casi
siempre, nos movemos en el terreno del relativismo y que no es facil
trazar la divisoria entre escepticismo racional e hiperescepticismo.

Cuando uno arranca con Hume y su escepticismo sobre lo no observado,
para rechazar el inductivismo, la senda parece ancha y confortable. Pero
poco a poco se vuelve sinuosa y estrecha, y el escepticismo se va
extendiendo a nuestros sentidos y por ende tambien a lo observado, que
ya no podemos identificar con la realidad, sino solo a una imagen,
apenas un reflejo, de la misma. Llegamos luego a Popper que nos dice que
la verdad de cualquier teoría científica es imposible, y que a lo único
que podemos aspirar es a su falsación. Aquí ya no hay camino, sino solo
intrincados pasos entre peñascos con flechas contradictorias que señalan
en todas direcciones. Puesto que la observación es subjetiva y los
observadores dependen a su vez de su contexto cultural e histórico, ¿por
qué no concluir con el anarquista Feyerabend que "todo vale"?

Llegados a este punto uno piensa que está definitivamente extraviado y
que debe retroceder hasta un lugar razonable entre el escepticismo
racional y el irracionalismo hiperescéptico, pero: ¿donde está este
lugar?

Saludos,

Toni