RE: [escepticos] Hiperescepticos

["T González" <mtgfx@...>]

On  7 Feb 99 at 17:35, Antoni Mont wrote:

> Puesto que la observación es subjetiva y los
> observadores dependen a su vez de su contexto cultural e histórico, ¿por
> qué no concluir con el anarquista Feyerabend que "todo vale"?

Porque no hace falta ninguna. Que la ciencia sea una empresa cultural
e histórica no pone en peligro su capacidad para proporcionar
conocimiento fiable, sobre todo porque, como ya vieron los
pragmatistas americanos e incluso, antes, Marx, la bondad de las
teorías científicas depende de sus consecuencias: que sea capaz de
predecir y que funcione. Y eso se ve. Puedo ver que un niño se cura
con un antibiótico de lo que con un rezado sería una muerte casi
segura. Eso es malo para el rezador, pero bueno para el niño. El que
todos los conocimientos sean históricos sólo implica que son iguales
en su, digamos y con perdón, historicidad. Ni una palabra más, porque
la 'historicidad' es sólo una palabra, no hace referencia a cosas.

El "todo vale" está muy bien cuando nada sirve. Por eso Feyerabend es
tan venerado en el campo de las ciencias sociales y las humanidades.

El problema con Popper, me parece, es que aunque su tesis de la
falsación es muy útil, luego desbarra hacia el platonismo al postular
los 3 mundos y la existencia del mundo 3.  Precisamente porque el
historicismo ha mostrado que somos productos históricos y animales
culturales, pongamos nuestros conocimentos al servicio de la
construcción (cultural, obviamente;-) ) de nuestra imagen como especie
instalada en un planeta en posición dominante respecto a otras y en
algún lugar del universo.

> Llegados a este punto uno piensa que está definitivamente extraviado y
> que debe retroceder hasta un lugar razonable entre el escepticismo
> racional y el irracionalismo hiperescéptico, pero: ¿donde está este
> lugar?
>
Hay quienes dicen que la confianza en la ciencia es cosa de fe. Me
parece a mí, más bien, cosa de constatación de consecuencias:
aplicando determinados procedimientos y controles, el producto
epistemológico facturado como ciencia es de fiar, me resuelve
problemas, lo acepto de forma provisional.
Quine y los pragmatistas pueden ser pensadores interesantes a
explorar en tu metáfora senderista, en busca de un lugar razonable.
El sentido común es muy razonable. Porque si el racionalismo nos
lleva a la metafísica y el irracionalismo al solipsismo, la vía más
razonable es sobrevivir con filosofías que nos ayuden a entender el
mundo y nos informen sobre nuestras acciones en él. Cuando el 'ascenso
semántico' conduce a pérdidas de objetividad (explicar y predecir
realidad y operar sobre ella, modificarla conforme a lo predicho) la
filosofía se convierte en un divertimento. Podrá estar muy bien para
las tertulias de Rorty, pero no sirve para entender el mundo, porque
no echa mano de nuestro conocimiento del mundo sino de su propia
tradición. Por eso, ciertas partes de la filosofía, como la
cosmología, se hacen en los institutos de astrofísica.

El escepticismo es siempre una posición incómoda, pero el
hiperescepticismo me parece más bien una posición cínica.

Bueno, esta es mi aportación al tema de Toni. Si los ha hecho pensar, ha
cumplido sus objetivos, aunque discrepen, disientan, concuerden o
asientan. ;-)
Un saludo