RE: [escepticos] Hiperescepticos

["Arturo Bosque" <abosque@...>]

----------
> De: Antoni Mont <josep.mont en upcnet.upc.es>
> A: escepticos <escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es>
> Asunto: RE: [escepticos] Hiperescepticos
> Fecha: domingo 7 de febrero de 1999 17:35
> [Toni]
> De entrada una cosa es un escéptico extremo y otra un fantoche, y esto
> no hay test capaz de detectarlo. Me vienen a la mente aquellos programas
> informáticos de supuesta inteligencia artificial capaces de emular,
> durante un cierto tiempo, a un paciente ante un psicoterapeuta y que
> alguien calificó no de inteligencia, sino de estupidez artificial ;-).
> 
> Curiosamente, andaba yo hace unos dias dándole vueltas a la idea de:
> ¿que debemos entender por "escepticismo"?, y pensaba en proponerlo como
> tema de reflexión. La conclusión, de bote pronto, era que, como casi
> siempre, nos movemos en el terreno del relativismo y que no es facil
> trazar la divisoria entre escepticismo racional e hiperescepticismo.
> 
> Cuando uno arranca con Hume y su escepticismo sobre lo no observado,
> para rechazar el inductivismo, la senda parece ancha y confortable. Pero
> poco a poco se vuelve sinuosa y estrecha, y el escepticismo se va
> extendiendo a nuestros sentidos y por ende tambien a lo observado, que
> ya no podemos identificar con la realidad, sino solo a una imagen,
> apenas un reflejo, de la misma. Llegamos luego a Popper que nos dice que
> la verdad de cualquier teoría científica es imposible, y que a lo único
> que podemos aspirar es a su falsación. Aquí ya no hay camino, sino solo
> intrincados pasos entre peñascos con flechas contradictorias que señalan
> en todas direcciones. Puesto que la observación es subjetiva y los
> observadores dependen a su vez de su contexto cultural e histórico, ¿por
> qué no concluir con el anarquista Feyerabend que "todo vale"?
> 
> Llegados a este punto uno piensa que está definitivamente extraviado y
> que debe retroceder hasta un lugar razonable entre el escepticismo
> racional y el irracionalismo hiperescéptico, pero: ¿donde está este
> lugar?
> 
> Saludos,
> 
> Toni
> 
> 

[Arturo Bosque]
	Ahora soy yo quien me hubiera gustado escribir todo lo anterior.
	Y es que, además de ser escéptico hay que ser agnóstico y humilde y
pararse allí donde ya no sabemos. Nunca hay que olvidar que somos "bichos"
(en palabras de Mercader) y que por lo tanto sabemos lo que sabemos pero no
más. La especulación está bien siempre que sea un planteamento provisional
a demostrar. Después, aplicando la regla de medir, que es la propia
realidad,  solo aprovecharemos lo que se ajuste y nos olvidaremos de todo
lo especulado. Desde que el hombre ha aplicado el método científico ha
arrinconado muchas tinieblas y ha afianzado conocimientos, a pesar de todas
las dudas cuando se empieza a especular sobre el propio conocimiento
humano. En realidad lo que hace el hombre es constatar hechos que están
ahí, exteriormente a él, han estado y seguirán estando sin él. Hacemos como
de notarios de la naturaleza..
	Por eso cuando nos adentramos por terrenos dificiles como es el azar o la
libertad hay que conformarse, hoy por hoy, con afirmar: "Yo
psicológicamente me siento libre y actúo como si fuera libre. Tomo
decisiones constantemente que modifican mi futuro y las tomo entre varias
opciones" ó "En ocasiones, de un acto pueden ocurrir varias consecuencias,
que, aparentemente,  tienen la misma probabilidad. Solo puede ocurrir una
de todas y ocurre por azar".
	Tal vez, para este último caso, la mecánica cuántica nos de alguna pista.
¿y para la libertad? Insisto: escepticos, agnosticos y humildes.