[escepticos] cambios en el FAQ

[arteaga@...>]

        En la pregunta "¿De qué se habla en esta lista?", he añadido 
"..., y otros temas que invitan a la duda, como las leyendas urbanas o
el psicoanálisis." 

        Pregunta: el poner al psicoanálisis juntos a las leyendas
urbanas, ¿podría levantar susceptibilidades?  ]:-)

        Mario preguntaba: "¿No se debería incluir en las FAQ (lo siento
Santiago, más curro) algo sobre leyendas urbanas?" . Bueno... si alguien 
escribe algo más o menos apañado se puede meter; pero una casuística 
ocuparía demasiado, mejor ponemos un enlace a otro sitio. Me pareceria
una buena idea meter en el mismo saco la muerte de JFK, como sugeria
Mig.



        Decia Pablo Caceres:

>   En relacion a este punto, me parece que si las Fak.. perdon, FAQ, se
> dedican a responder en forma seria preguntas sobre determinados temas,
> cuando lei la respuesta de famoso topico "el cerebro se utiliza en su 10%"
> me dejo un mal sabor. Este mito urbano es ademas un tipico caballito de
> batalla magufo que no pudo ser respondido.
>   Si bien es un mito de tomo y lomo, por que no se le dio una respuesta
> mas elaborada? (porque ademas la respuesta que aparece alli... no es tan
> saleroza ni cachonda.. lo siento :-)). 
>   Si la idea es buscar antecedentes historicos y biologicos a ese mito (al
> menos para explicar su origen) existen algunos por alli dando vueltas que
> podria poner a  disposicion de los editores, si asi fuera el caso.

Bueno, esto del cerebro en realidad aparece muy de rebote... 
repito toda la parrafada para ponerlo en su contexto:

        Poderes psíquicos, PES, telepatía, etc. 

            De toda esta serie de fenómenos, podemos afirmar que no 
        existe la más mínima evidencia que permita demostrar su 
        existencia. Se ha sometido a experimentación a personas que 
        afirmaban poseer dichos poderes, no obteniéndose resultados más 
        allá de los esperados por las leyes del azar. También se podría 
        argumentar que si estos poderes existiesen, entonces serían
        usados por gente más seria que los parapsicólogos; pero el caso 
        es que cuando hay una filtración en una embajada todos buscan un 
        espía y no un telépata.

            Ante esto, los parapsicólogos alegan que este tipo de 
        fenómenos no se manifiestan en presencia de personas escépticas 
        y suficientemente preparadas para desenmascarar este tipo de
        fraudes (curiosa teoría para la que tampoco tienen explicación).

            Otro argumento típico para justificar la existencia de este 
        tipo de fenómenos es la afirmación de que "El ser humano no 
        utiliza el cerebro en su totalidad, y hay partes de éste cuya
        función es ignorada por la Ciencia". La demostración de la 
        falsedad de dicho argumento es obvia: cualquier lesión de 
        cualquier parte del cerebro origina una discapacidad en el 
        individuo, cosa que no sucedería si hubiese partes que no se 
        utilizan. Además, no hay evidencia de que esas partes del 
        cerebro sean más usadas por los supuestos telépatas.

            De todas formas, no hay problema: Si crees poser alguno de 
        estos poderes, sólo tienes que ponerte en contacto con la 
        Fundación James Randi, demostrarlo, y ganarás un excelente 
        premio: más de un millón de dólares USA, serás el primero en 
        ganarlo y tu fama está asegurada. ¡Ah, y tendrás la satisfacción 
        de obligarnos a borrar todo esto!

Queda claro que no creemos que sea cierto, y no mencionamos si es el
10% lo que se usa. Si alguien se anima a reescribir esto en una nueva
pregunta, será bien recibida (también se podría desmitificar lo de los
sueños y comentar algo sobre un par de fenomenos raros en torno a ellos).



        En la jerga de la lista, he incluido:

Escepticismo de feria: actitud pseudoescéptica que consiste en 
descalificar los argumentos irracionales sin demostrar el por qué de 
su irracionalidad o aportando alternativas basadas en datos no 
contrastados.

Hiperescéptico: dícese de quien, ante una teoría científica que tiene 
en su apoyo un gran cúmulo de evidencia, reacciona con exactamente la 
misma desconfianza que ante la última charlatanería pseudocientífica 
oída en la radio.

        Ambas definiciones estan sujetas a discusion, claro.




        También he incluído el artículo de José Luis Calvo Buey sobre
los rayos N en el apéndice. He hecho algunos cambios (desmontado
parentesis y tal), así que lo reenvío por si hubiese metido la pata
en algún sitio.


Los difícilmente detectables rayos N

    Prosper René Blondlot nació en 1.849. Se dedicó a la Física y su 
trabajo en este campo le confirió una gran credibilidad avalada por 
la publicación de varios libros que gozaron de una buena acogida en 
el ambiente científico de su época.

    En 1.903 había una "fiebre" por el estudio de los cuerpos 
radiactivos. Roetgen obtuvo el primer premio Nobel de Física por su 
descubrimiento de los Rayos X (1.901); Becquerel y los Curie comparten
el premio de 1.903. Es entonces cuando Blondlot anuncia un sensacional
descubrimiento, el de los Rayos N.

    Esta radiación, según Blondlot, era producida por cuerpos 
incandescentes, por cuerpos que presentan una gran tensión interna, y 
por los gases licuados. Su característica principal era que provocaba 
un aumento en la luminosidad de los cuerpos poco luminosos, un 
fenómeno muy débil que se detectaba "a ojo". Esta radiación podía 
atravesar la madera, el vidrio y las soluciones salinas, pero no el 
agua pura.

    Nada más anunciar el "descubrimiento" surgen investigadores que 
ahondan en su estudio. Charpentier asegura que los Rayos N son 
producidos también por los músculos, los nervios y el cerebro. 
Becquerel (no debe ser confundido con su homónimo, el ganador del 
Nobel) "demuestra" que los Rayos N se transmiten por un filamento de 
cobre. Etc. Entre los tres escriben 50 monografías entre los años 
1.903-1.904.

    El ambiente científico francés está conmocionado. Nadie duda de 
la veracidad del descubrimiento (principio de autoridad). La Academia 
de París otorga a Blondlot el premio Lalande dotado con 20.000 
francos de oro. La noticia llega a oídos del Káiser Guillermo II que
comisiona al profesor Rubens de la Universidad de Berlín para 
investigar las posibles aplicaciones médicas del descubrimiento.

    Rubens se traslada a Francia y habla con Blondlot que le explica 
el procedimiento de obtención de los Rayos N. Rubens regresa a 
Alemania entusiasmado... hasta que intenta reproducir el experimento. 
El resultado es nulo. Los Rayos N no aparecen por ninguna parte.
Temiendo haber cometido un error en el proceso, Rubens vuelve a 
ponerse en contacto con Blondlot. La repuesta es incitarle a seguir 
experimentando hasta que tenga éxito. Rubens continúa haciéndolo así, 
pero sin ningún resultado. Cansado de tantos fracasos, decide acudir 
a la sesión anual de la British Association for the Advancement of 
Science. En septiembre de 1.904 Rubens traslada sus dudas a sus 
colegas, que deciden enviar al físico norteamericano Robert Wood para 
investigar el asunto. Es el fin para los Rayos N.

    Wood, cuyo propósito no es investigar las propiedades de los 
rayos N sino averiguar si existen, crea un protocolo de investigación 
vagamente parecido a un ensayo clínico. Somete a los sujetos de su 
experimento a la acción de los Rayos N, pero les dice que no están 
siendo irradiados. El resultado es que no observan ninguno de sus 
supuestos efectos. A continuación asegura a los sujetos que están 
siendo sometidos a la acción de los Rayos N, sin estarlo en realidad. 
El resultado es la mejora en la visión en penumbra, como se esperaba. 
Wood concluye que los Rayos N no existen. El ridículo primero y el 
olvido después caen sobre Blondlot, que acaba sus días en lo que en 
su época denominaban "casa de salud" y hoy llamaríamos pabellón 
psiquiátrico.

    Este incidente ha sido utilizado para atacar a la ciencia por 
quienes confunden las afirmaciones de un científico con el método 
científico. En realidad, la historia representa un gran triunfo del 
método científico: Rubens empieza a sospechar por la ausencia de
reproducibilidad; Wood elimina la subjetividad en el experimento y 
comprueba que es un fenómeno ficticio.



	Hasta man~ana,

	Santiago Egido Arteaga
	Editor del FAQ de la lista escépticos
	http://www.cs.umd.edu/~arteaga/escept/FAQ.html