Re: [escepticos] Variables ocultas (Rafael Budría)

["Rafael Budría" <rbudria@...>]

Iosu escribió:
> 
> Hola de nuevo Rafael:
> 
> He leído algo de las conversaciones que habeis tenido sobre este tema; no
> estoy seguro de haberlos leído todos pues tengo un desfase como de 800
> mensajes. Sin embargo de lo visto me ha llamado la atención que asignaras
> unas premisas previas, algo distintas de las que yo conocía, para la
> desigualdad de Bell.
> 
> Yo pensaba que se basaban en :
> 
> 1.- Determinismo
> 2.- Inducción
> 3.- Localidad
> 4.- Lógica bivalente
> 
> No sé si las que expresas tú son las mismas o ha habido algún cambio desde
> los años 80.

 Supongo que no ha habido cambios, aunque nunca se sabe. No me parecía
conveniente hacer un análisis exahustivo de las premisas, por eso puse
tres, que eran las que me parecían más importantes. La cuarta me parece
que es equivalente a la primera si formulas con cuidado lo que se
entiende por determinismo. Según lo mires hay alguna más de las que
pones, por ejemplo, las que excluyen la armonía preestablecida o la algo
más debil posibilidad de "previo acuerdo" entre detectores y sistema
(que respetaría la condición de localidad porque la señal que
coordinaría los detectores entre sí y a estos con el sistema se
establecería *antes* de el vuelo de las partículas.)

> 
> ¿Se han encontrado nuevas premisas en este planteamiento?

 Ya te digo.

> 
> ¿Por qué piensas que cualquier teoría tiene que pasar por la piedra del
> indeterminismo?¿no bastaría con que fallara cualquier otra premisa?

 Sí. Pero de hecho siempre existen modelos con variables ocultas. El
precio es darse de narices con la teoría de la relatividad primero y
luego tener la "desagradable" característica de ser contextuales (es
decir, el juego de variables ocultas depende tanto del sistema estudiado
como de la configuración particular del aparato de medida en el
experimento de que se trate.)

> 
> ¿ Te parece válida la extrapolación que   hace  Bell de "3 propiedades
> independientes" a la que se hace en los experimentos donde en realidad sé
> mide "1 propiedad" (spín o polarización) aunque en tres condiciones
> angulares?

 Por lo que sé las tres propiedades independientes son las tres
direcciones diferentes. Desde el punto de vista de Bell, no hace falta
otra cosa que tres direcciones diferentes. Él insistía mucho en la
cuestión de que diferentes configuraciones del aparato de medida
*podían* suponer dinámicas completamente diferentes. Basta pues el
fracaso de los modelos de variables ocultas en tres configuraciones
diferentes (insisto en que siempre existen modelos contextuales en los
que cada configuración experimental, aún sobre el mismo sistema en el
mismo estado, supone el estudio de propiedades diferentes.)

 Ahora viene lo bueno. Los experimentos de Aspect han sido realizados
con fotones, que implican sistemas de *tres* partículas, no de dos como
el original de Bell. Hay críticas muy serias a estos experimentos.
Después de todo, tal vez no se ha realizado con claridad el famoso
expermento de Einstein, Podolsky, Rosen y Bohm (todos a una y por fases
:)

> 
> Un saludo.
> 
> Iosu
> 
> P.D. Intentaré seguirte el hilo pero perdona si tardo algo en contestarte.
> Aprovecho estas lineas para disculparme ante otros, especialmente Niebla y
> Ernesto, por no haber contestado algunos de sus mensajes por varios
> problemas pero fundamentalmente por no saber qué decir.

 ¡Ah! :)

 Un saludo.