Re: [escepticos] RE: Cuervos (era: el Test de Turing)

[Javier Susaeta <javier.susaeta@...>]

At 14:31 28/02/99 +0100, Ernesto wrote:
>[Javier Susaeta] Bien, pero esa conducta inteligente sería, salvo mejor
>definición, el conjunto de unas pautas de comportamiento que tendrían
>su origen, todas ellas, en variaciones casuales.
>
>[Ernesto] Me refereía a la capacidad general del animal para resolver
>problemas nuevos de una forma no istintiva.
>
>[JS] Supongamos ahora que se produce una
>variación en un individuo de entre esta estirpe de cuervos, en un grupo
>que vive en las ciudades, el que he llamado "urbano", y que por el ión
>ése
>que decía Mig, por ejemplo, le da por soltar la nuez ante los semáforos.
>
>[E] Tu explicación es válida para un instinto, es decir, un
>comportamiento rígido e innato. Como digo, ese tipo de instintos de
>soltar cosas no parecen estar presentes en los cuervos. Ni siquiera está
>claro que sean instintos completos en los quebrantahuesos.
>

 Bueno, pero yo tengo la impresión de que no existe sino un diferencia
cualitativa entre "conducta instintiva" y "conducta inteligente", y no
habría una distinción nítida entre ambas, salvo en cuanto a conductas "muy
inteligentes". 
 Una conducta inteligente podría ser, al menos en muchos casos --me refiero
al nivel de razonamiento del que estamos hablando, el de los "cuervos
urbanos"-- el producto de un conjunto, yuxtapuesto, superpuesto,
concatenado, retroalimentado, combinado de muchos modos, de pautas más
elementales, de "subconductas instintivas". Así, podría quizá afirmarse que
existen conductas inteligentes que, en cuanto a resultado final, y en
determinadas situaciones, responden del mismo modo que un ser capaz de
conducta inteligente. Podría plantearse, así, un experimento mental similar
al test de Turing, que fue de donde partió este "hilo".



>(..)
>
>[JS] Tal vez entienda mal el tema, o esté demasiado influido por
>Dawkins, o incluso le haya entendido mal; pero me gusta este modo de
>pensar.
>
>[E] ¿Está por ahí Marmitako? Aquí tenemos un ejemplo de
>panadaptacionismo inducido por la lectura de Dawkins. :-)))
>Panadaptacionismo: pensar que cualquier cosa que veamos en los seres
>vivos son adaptaciones producidas por selección natural. Y pensar que la
>selección natural puede hacer cualquier cosa en cualquier momento, y en
>cualquier especie animal.



 Creo que esta discusión aborda un tema fundamental que suele discutirse
bajo muchas apariencias, pero que siempre es el mismo: el de la libertad, el
del determinismo, Agustín contra Pelagio, de si el hombre es o no capaz de
redimirse, de si cabe alguna esperanza en que pueda modular su destino de
manera racional y conveniente para la mayoría, sin ser esclavo del azar.
Esto tiene una carga ideológica evidente. Simplificando mucho, las
izquierdas serían "lamarckianas" y las derechas estarían más a gusto con el
neodarwinismo. Y los extremistas estarían tan a gusto que probarían, unos,
la "reeducación" y otros la "selección". Se me ha ocurrido esto al leer lo
de "panadaptacionismo". Quizá no sea así, pero lo de "pan" parece tener
alguna resonancia negativa: paneslavismo, pangermanismo, panhelenismo,
panbabilonismo... algo así como los "panalgo" quisieran imponer un "trágala"
excluyente.

 Será cosa de Pandora...


 A ver si no me arrastran al teocalli...  claro, que no iré solo...

Saludos a todos los que me han contestado. No sé combinar textos, y por eso
respondo sólo en éste mensaje.

Javier


>(...)
>
>
>
>Ernesto J. C.
>