[escepticos] Angel Riego Cue

[josé march <15709jmf@...>]

Angel Riego Cue escribio:

[...]

>Pero os estoy escamoteando la "perla cultivada"... Ahí os va:
>
>En ocasiones, hemos discutido en la lista sobre las caracteristicas del
>fascismo. Tu mensaje es un ejemplo de lo que se podria llamar fascismo
>sociologico: cuando alguien decide responder a un argumento con un
>exabrupto. Eso es fascismo.
>
>
>Pues muy bien, no me aguanto más. Solicito de Pepet la Dispensa Eclesiástica 
>para decirlo: esto es una SUBNORMALIDAD. Si esto es el nivel de discusión de 
>una lista que apoya el pensamiento crítico, yo me borro, y me voy a discutir 
>con gente de la profundidad intelectual de Chabeli Iglesias o Ricardito 
>Bofill.
>
>Por supuesto, una afirmación así tengo que razonarla para que no sea un mero 
>insulto, y a eso dedico los siguientes 5 párrafos de este mensaje.
>
>Para empezar, una pregunta inútil: ¿en qué autor o tratadista sobre el 
>fascismo puede apoyarse el Sr. March en tan audaz afirmación?: ¿Stanley G. 
>Payne, Renzo de Felice, Andreas Hillgruber...? ¿Cuándo se ha dicho por los 
>historiadores del fascismo que una de sus características sea esa?
>
>¿O es que aquí vale todo en cuanto a cambiar el significado de las palabras, 
>como el conejo Humpty-Dumpty en "Alicia"? ¿Puedo yo decir "eso es fascismo" 
>porque a alguien le huela el aliento, lleve gafas, o le guste la película 
>"Titanic"? Porque me parece que hay la misma relación con el fascismo que lo 
>que dijo el Sr. March.
>



Solo quiero puntualizar una cosa. Cuando establezco esa relacion que
escandaliza tanto a Angel Riego entre la sustitucion de los argumentos por
los insultos y el fascismo, estoy siguiendo a Umberto Eco en su ensayo *el
fascismo eterno* que se puede encontrar en el libro *cinco escritos morales*
y en el indica una serie de caracteristicas del que el denomina *fascismo
eterno*.
 
El resto de tu mensaje prefiero ignorarlo.