[escepticos] Transgenicos. Recapitulacion de casos.

[calvoreb@...>]

Como creo que se ha dicho varias veces que convendria ir con orden en la
discusion, y como "contribucion doctrinal" a los apuntes de Josep Catala
(no he visto aun la parte III,, perdida en el ciberespacio, pero espero que
no sea esto mismo) voy a recapitular los distintos tipos de transgenicos
relacionados de una u otra manera con los alimentos, para centrar las
situaciones y tipos de riesgo en cada caso, tal como yo lo veo. Espero
matizaciones y restificaciones de los colisteros lifesciences.
Notas a mis opiniones: Me pongo siempre en lo peor.
No hay riesgos =  NO HAY RIESGOS, nada, cero, ni de coña, ni siquiera teoricos

AHI VA ESO

1. Sustancias  empleadas en tratamientos de animales para mejorar la producción.
Yo no las incluiría aquí, pero los ecologistas si lo hacen. El mejor
ejemplo, muy usado en USA (no en la UE, mas por razones economicas que por
otra causa) es la hormona de crecimiento bovina recombinante utilizada para
aumentar la producción de leche. En este caso, deberiamos evaluar los
riesgos para el consumidor (paso de hormona a la leche) y para los animales
en los que se utiliza. Yo los considero despreciables. No hay riesgos
ecologicos.

2. Sustancias empleadas en la industria alimentaria, obtenidas en
microrganismos por tecnicas de DNA recombinante. Por ejemplo, la quimosina
(cuajo) recombinante. Usada ya en la UE para fabricar queso. Tiene
problemas burocráticos (denominaciones de origen) pero no problemas
ecologicos ni riesgos para el consumidor.

3. Animales transgénicos que tengan en su leche una proteina humana, menos
lactosa, etc. No hay ninguno aún comercial, que yo sepa. Ni riesgos
ecologicos ni riesgos para el consumidor.

En estos tres casos no se liberan organismos al medio ambiente. Una vaca no
es un organismo  que pueda "polinizar" sin control a nadie, y en los otros
casos solamente se comercializan las sustancias puras obtenidas. No hay que
considerar pues transferencias de genes, resistencias antibioticas, etc.

4. Vegetales transgenicos con tecnología RNA antisentido. En este caso, el
vegetal deja de fabricar una proteina suya, pero no fabrica nada nuevo. Por
ejemplo, el tomate Flavr Savr, comercializado es USA, y creo que ya en
Inglaterra también. No hay riesgos ecologicos por el vegetal (si pasara el
gen a otra planta, no le serviría de nada, al no tener la misma secuencia
de mRNA para hibridar, y aunque la tuviera, pues simplemente el fruto se
apocharía mas despacio). No hay riesgoas para el consumidos, ni siquiera de
alergias marginales.

En este caso solamente nos queda el asunto de los genes de resistencia a
antibioticos. Hasta ahora tampoco veo yo ningún riesgo socioeconomico de
monopolios, abusos multinacionalizaderos y demás.


5. Vegetales con un gen de resistencia a herbicida, que no se consumen
directamente por las personas. La soja de marras. Riesgos ecologicos
teoricos de trasmision de la resistencia al herbicida si:
a)- donde se cultiva existen plantas semejantes
b)- si tenía algún interés utilizar el herbicida para eliminar la planta
salvaje.
La condición a) no se produce en Europa. La b) se le olvida, curiosamente,
a todos los ecologistas que hasta hace unos días no querían ni ver a los
herbicidas. Nota: el gen no ha salido de la nada, sino de otra planta
salvaje, creo que de las familia de las petunias.

6. Vegetales con gen de la toxina de Bt, que no se consumen directamente
por las personas. El maiz de la guerra de grinpiz. Riesgos ecologicos:
a) Trasmisión de resistencia. Solo si donde se cultiva existen plantas
semejantes, lo que no sucede en Europa.
b) Aparición de insectos resistentes a Bt. Posible, pero menos probable que
con el uso indiscriminado de la toxina propugnado por la "agricultura
biológica"
c) Destrucción de insectos beneficiosos. Escandalosa y malintencionada
mentira. Esto si puede suceder si se usa la toxina de Bt a voleo. Si está
en el maiz, hay que comerselo antes, y ningún insecto que come maiz es
"beneficioso", al menos para el agricultor.
d)Toxicidad para otras formas de vida. No, porque la toxina de Bt no afecta
a aves, mamíferos, etc, que se puedan merendar el maiz, o los insectos
afectados (lo que no se puede decir de los insecticidas convencionales, que
de pronto pasan a ser los "buenos" de esta película.
e) Posible perjuicio a insectivoros (murcielagos, aves, etc): Ninguno
depende exclusivamente de los comedores de maiz, y los demas insectos se
verán menos afectados que con sistemas químicos. Mas que perjudicial,
beneficioso comparado con los plaguicidas químicos.

En los casos 5 y 6 no existe riesgo para el consumidor de ningún tipo. Lo
que comemos es almidón, lecitina, glucosa,etc, que no contiene proteinas
(no hay riesgo de alergias) ni DNA (ni de trasmisión de resistencias a
antibioticos). Existe el riesgo teorico de paso de resistencias a
antibioticos en el tubo digestivo de los rumiantes cuando se utilizan como
pienso. Nota al margen. Las resistencias antibioticos, para trasmitirse
eficazmente precisan dos condiciones:
a) Que se trasmitan
b) Que exista una presión selectiva favorable, es decir, que esté presente
ese mismo antibiótico. La segunda condición se olvida casi siempre.

7 Vegetales con un gen extraño, el que sea, que se consumen como tales. No
hay ninguno comercial. Serían patatas, frutas, etc, con genes de cualquier
tipo. Aquí, además de los riesgos ecológicos de trasmisión del gen (con las
debidas condiciones para que sea posible, no hay patatas salvajes en
Europa), o de la resistencia a antibioticos (también ya en humanos)
deberiamos considerar.
a) Aparición de alergias. Una proteina nueva aumenta la alergenicidad,
teoricamente al menos. El aumento es en realidad casi despreciable
(pongamos un 1 por mil mas de lo que ya existía), y solamente en alimentos
crudos.
b) Aparición de toxicidad. puede ser importante, y exige un examen
minucioso antes de comercializar el producto.
Son los que tienen mas riesgos, pero son también los mas prometedores,
cientifica y socialmente, si se desarrollan adecuadamente. INVESTIGACION
PUBLICA YA !!!


8. Bacterias, levaduras, etc, utilizadas en fabricación de alimentos (pan,
cerveza, yogur etc.), a las que se les coloca el gen de un enzima de otra.
Se está trabajando en ello, incluyendo grupos españoles. Creo que no hay
ninguna todavía comercial.  Antes de "soltarlas" deberían llevarse a cabo
controles estrictos de seguridad. La mayor parte de este tema está en manos
públicas, por lo que la sensatez parece estar garantizada.


Los casos 5 a 7 se prestan además a situaciones de abuso poder por parte de
empresas multinacionales, especialmente en el caso de las parejas
resistencia-herbicida. No creo que mas que lo que sucede con el petróleo,
pero eso es otra historia, y yo no soy economista.



Saludos, y perdón por el rollo.

Miguel Calvo
Tecnologia de los Alimentos
Facultad de Veterinaria. Universidad de Zaragoza
Miguel Servet 177
50013 Zaragoza
Spain