[escepticos] Fwd: Asebeia anticientifista (fwd: de la lista Symploké )

["ApeironSoft Serv. & Tel." <apeiron@...>]

>Date: Tue, 01 Jun 1999 08:53:54 +0200
>From: José Biedma <josebiedma en interbook.net>
>Subject: Asebeia anticientifista
>To: Symploké <symploke-list en listas.uniovi.es>
>Reply-to: listasf en si.uniovi.es
>X-Mailer: Microsoft Internet Mail 4.70.1155
>Comments: mas informacion en: http://www.uniovi.es/~filesp/grupos.htm
>X-MIME-Autoconverted: from 8bit to quoted-printable by landsraad.net id
JAA15018
>
>	Queridos listeros:
>	David Teira:
>	«Por eso la desesperada "credulidad de los ateos" consiste simplemente en
>saber: saber qué es el pan y el vino (saber qué es el alcohol y los
>glúcidos, etc.); saber también de las tradiciones ceremoniales previas al
>cristianismo de la que deriva la ceremonia de la comunión; y saber qué
>papel desempeña dentro del ordenamiento canónico y teológico positivo de la
>Iglesia católica o protestante. Todos estos son conocimientos necesarios,
>porque no pueden ser de otra manera: sólo hay una química o una física,
>como sólo hay una historia de la Iglesia: la historia de la salvación
>tendremos que escribirla tras el juicio final, no ahora.»
>
>	En general estoy más bien de acuerdo con David, pero no comprendo bien por
>qué dice que determinados conocimientos, que se refieren a hechos, son
>necesarios, ¿quiere esto decir que estamos determinados a desarrollar estas
>ciencias y no otras o que sus verdades son incontestables? Me parece que se
>parte de una epistemología anticuada, propia de épocas más ingenuamente
>cientifistas. Refiriéndose a la historiografía esto es más que dudoso
>puesto que el pasado siempre se reconstruye narrativamente en función del
>presente y de las expectativas futuras (historia efectual o intencional),
>pero también es dudoso respecto de la física. Feyerabend, por ejemplo, ha
>probado con sólidos argumentos que "no existe una sola teoría interesante
>que concuerde con todos los hechos conocidos de su dominio", "el
>conocimiento es un océano, siempre en aumento, de _alternativas
>incompatibles entre sí (y tal vez inconmensurables)_; toda teoría
>particular, todo cuento de hadas, todo mito, forman parte del conjunto que
>obliga al resto a una articulación mayor, y todos ellos contribuyen, por
>medio de este proceso competitivo, al desarrollo de nuestro conocimiento.
>No hay nada establecido para siempre, ningún punto de vista puede quedar
>omitido en una explicación comprenhensiva..." . 
>	En efecto, la _historia_ de una ciencia es parte inseparable de la ciencia
>misma. De modo que, parafraseando a David, diré que sólo puede haber _una_
>física y _una_ química para quien las describa tras el fin de su historia,
>entre otras razones porque tampoco hay modo de describir un método único y
>particular para la ciencia.
>	La afirmación de que no existe conocimiento fuera de "nuestra" ciencia
>actual es un cuento de hadas interesado, una especie histórica de ideología
>('extra scientiam nulla salus'). Puesto que David quiere recuperar la
>noción de ideología -y me parece muy bien- para referirse supongo al modo
>en que todo saber está atravesado por el poder y el deseo, no sé por qué
>exceptúa a la ciencia de este principio general. No podemos usar categorías
>marxistas sin actualizarlas, no deben estar tan contaminadas de positivismo
>decimonónico. Hoy no es la fe en Dios, sino la fe en la Ciencia lo que se
>ha convertido en un instrumento de control y poder, como nos recuerda
>Eliseo Rabadán respecto de que lo fue aquella. «¿Puede haber mayor
>IMPOSTURA que la pretensión y el uso de la filosofía como sierva de la
>teología?» -se pregunta Eliseo-. Por supuesto que sí, amigo, la que venimos
>padeciendo desde hace más de un siglo, el sometimiento de la inteligencia a
>disciplinas tan plebeyas como una Economía que ha instaurado la explotación
>del hombre por el coche ('philosophia ancilla scientiarum')... Por lo menos
>la teología era un saber tan inútil-bello como aristocrático. Vaya desde
>luego por delante mi respeto al ateísmo razonable, siempre y cuando no se
>muestre violento o inhumano.
>	Añadiré un comentario impiadoso, la tesis misma del capítulo 18 de _Contra
>el método_ (Paul Feyerabend, tecnos 1981):
>	«Así pues, la ciencia es mucho más semejante al mito de lo que cualquier
>filosofía científica <o mejor dicho cientifista> está dispuesta a
>reconocer. La ciencia constituye una de las muchas formas de pensamiento
>desarrolladas por el hombre, pero no necesariamente la mejor. Es una forma
>de pensamiento conspicua, estrepitosa e insolente, pero sólo
>intrínsecamente superior a las demás para aquellos que ya han decidido en
>favor de cierta ideología, o que la han aceptado sin haber examinado sus
>ventajas y sus límites. Y puesto que la aceptación y rechazo de ideologías
>debería dejarse en manos del individuo, resulta que la separación de
>_iglesia_ y estado debe complementarse con la separación de estado y
>_ciencia_: la institución religiosa más reciente, más agresiva y más
>dogmática. Semejante separación quizá sea nuestra única oportunidad de
>conseguir una humanidad que somos capaces de realizar, pero que nunca hemos
>realizado plenamente»
>	La forma actualizada de la impiedad socrática, el modo de ejercer de
>tábano hoy para el filósofo, en una sociedad donde el cristianismo ya no es
>una fe mayoritaria (lo cual tal vez neutraliza del todo el pensar de
>quienes se levantaron a sí mismos _contra_ la escolástica
>nacional-católica),  va dirigida contra esta ñoña religión que convierte a
>la tecnociencia en una soteriología, en un redentorismo para consumidores
>de cachivaches y falsas panaceas... La ciencia es una actividad humana muy
>honrosa, pero falible y tan atravesada tbn por el poder y el deseo como
>otras formas de conocimiento tan honrosas como ella.
>	Ni negar ni creer... «Me esfuerzo -escribe Lichtenberg- en demostrar que a
>veces se cree en algo, y que sin embargo no se cree. Nada hay tan
>insondable como el sistema de los resortes de nuestros actos.»
>	Salud en s, José Biedma
>	
>