[escepticos] RE: la guerra y los necios!

["Antoni Mont" <josep.mont@...>]

[pepet]
>Pdta. Que conste que el derecho internacional, no me parece la panacea
>legislativa ni mucho menos, pero entre derecho internacional y lo que
>le salga de los cojones al Clinton, prefiero lo primero.
>Resaludos Pepet


No se si alguien de la lista podría explicarnos en que consiste
exactamente esto del derecho internacional (versión para dummies,
please), pero intuyo que tiene que ser algo muy etéreo para que sea
aceptado por todo el mundo. De entrada habría que definir quien es "todo
el mundo": ¿los estados integrantes de las NU, las naciones, los
pueblos, los individuos...? . Las dificultades para sentar frente a un
tribunal a Pinochet, Milosevic o Karaditch, por citar los casos más
recientes, ilustran que el derecho internacional solo es efectivo en la
medida en que es el derecho de los vencedores (Nürenberg).

    Hay una corriente, secundada por los herederos de la gauche divina,
y a la que parece que tambien se apunta Fernando Savater, que encuentra
el origen de la legitimidad en los estados tal como están delimitados
por sus fronteras. Por supuesto estas fronteras serian las de una foto
fija, tomada hoy, sin importar como se ha llegado a ellas ni lo que se
cuece en su interior. Como venía a decir algún colistero, si Yugoeslavia
habia sido un modelo de convivencia (?) con Tito, porqué meneallo (ojos
que no ven...).
    El principio máximo de este modelo sería el de no ingerencia, que
pareció funcionar bastante bien en los tiempos de la guerra fria..., por
lo menos a nivel de bloques. Lo que no se le puede negar a este modelo
es su robusto pragmatismo: Cuanto más firmemente un gobierno controla un
estado, mejor y más estable interlocutor frente al resto del mundo. A
partir de ahí, efectivamente, puede arbitrarse un derecho internacional
(mejor deberíamos llamarle interestatal) que de hecho es el que subyace
a las relaciones diplomáticas y comerciales entre estados durante los
periodos de éstasis entre conflictos bélicos, y que tiene su máxima
expresión en la famosa frase del Sr. Gonzalez: "Gato blanco o gato
negro, lo importante es que cace ratones". No tengo, por principio, nada
en contra del pragmatismo, pero no veo en que es superior ni porqué
debería preferirlo a lo que le pase por los cojones a Clinton.


Saludos,

Toni