[escepticos] la guerra y los necios!

["Angel Riego Cue" <angelriego@...>]

Kaotico Kaos sigue haciendo honor a su nombre, y ahora cambia de 
argumentación:

> Lo que yo no entiendo es por qué en unos lugares sí y en otros no,
> según tú la guerra (o la intervención bélica) lo arregla todo,
> cuando existe una serie de hechos que van en contra de la ética
> o de la moral de nuestra sociedad occidental (por lo visto la única
> que tiene cosas buenas, las demás todo lo que hacen diferente a la
> nuestra está mal).

> ¿Qué ocurre con los tutsi? que no les interesan, no van a ganar
> nada con ellos. ¿Qué ocurre con China? que no tienen huevos (para
> que andarnos con rodeos). ¡Hay que engrasar las neuronas!, con
> las guerras los únicos que ganan algo son los fabricantes de armas,
> todos los demás pierden.


¿Cuándo dije yo que LA GUERRA LO ARREGLA TODO? ¿Me puedes buscar el sitio 
donde lo dije? Yo dije que con la guerra se ha arreglado este caso de 
Kosovo. Hay muchas cosas que no se arreglan con una guerra.

Y ahora resulta que: O Tercera Guerra Mundial, o nada. Pues, hombre, todo a 
la vez no se puede hacer, pero "tacita a tacita...". Pra ti, al parecer no 
se puede arreglar algo si al mismo tiempo no se arregla el mundo entero. 
Conclusión: nunca se hará nada, por no poder satisfacer los requisitos. Lo 
mismo que decir:


> Dejemos que los pueblos resuelvan sus diferencias como mejor les
> vengan y dejémonos de levantarnos en salvadores de "nada".


¡¡¡ HALA !!! Tú por lo menos no negarás que eres partidario del "Cruzamiento 
de brazos", porque más claro... Eso que tú dices se hizo en la guerra de 
Bosnia con un glorioso resultado de 200.000 muertos, mientras Occidente se 
cruzaba de brazos. Para ti, entonces fue cuando acertaron, y ahora no.

Una opinión contraria a la tuya es la del filósofo T.W. Adorno, que decía 
que después de 1945 la base de toda educación debería empezar por esto: 
"Auschwitz nunca más". Luego sí, vendría el estudiar lengua, matemáticas, 
etc. Claro, para ti los nazis y los judíos, ejem, "resolvían sus 
diferencias" (¿esto no es un eufemismo?)

Desde luego no sólo ganan los fabricantes de armas, eso es demagogia barata. 
En este caso, los refugiados albano-kosovares han podido volver a sus 
hogares; me parece que algo han ganado también ellos ¿no?



> La ablación del clítoris está muy mal (según nuestra moral), pero
> son las culturas que lo practican las que tienen que darse cuenta
> de ello, o decidir que está bien y seguir haciéndolo, según tú
> pobre filosofía tendríamos que eliminar a todas las culturas que
> tengan cualquier cosa que vaya en contra de nuestras convicciones
> morales.

> "Pobrecitos los de las otras culturas, sin hasta van en harapos o
> con tapa-rabos, ¿porqué no los vestimos con chaqueta y corbata y
> les cambiamos sus bárbaras costumbres? y al que se resista, ¡bomba
> y se acabó!".


Bueno, cada cual puede tener la inventiva literaria que quiera si eso le 
hace feliz. Ahora va a ser que yo dije que había que invadir todos los 
países que practicaran la ablación del clítoris... cuando es difícil 
erradicar esa práctica ni siquiera entre los inmigrantes que ya viven en 
España. Yo lo que dije es que éticamente lo juzgaba mal, mientras que tú 
decías que todo era relativo.

Ahora va a resultar que yo dije que había que bombardear todos los países 
donde no se vistan con corbata... ya puestos a desbarrar, qué más da más que 
menos...

Para tu información, yo tampoco hablé de intervenir cuando haya "cualquier 
cosa que vaya en contra de nuestras convicciones morales". Eso es una 
imbecilidad como cualquier otra. Contraria a nuestras convicciones morales 
es la poligamia, sin ir más lejos.

Voy a aclarar una cosa, que parece que sigue sin estar clara: para que un 
país extranjero "intervenga" en otro, o lo invada, no me parece razón 
suficiente que el invadido sea una dictadura, que se violen los derechos 
humanos, etc. Por ejemplo, la izquierda española que hoy tanto habla de no 
injerencia, en 1945 pedía a los aliados que invadieran España para echar a 
Franco. Al margen de que seguramente todos hubiéramos salido ganando, aquí 
doy la razón a los que hablaban de "derecho internacional". No parece 
bastante fundamento eso para invadir un país.

Otra cosa es cuando lo que hay por medio no es algo "contrario a nuestras 
convicciones morales" sino un GENOCIDIO. Es decir, algo como lo que hizo 
Hitler con los judíos, o Pol Pot en Camboya, o lo que intentó Milosevic con 
los albano-kosovares va mucho más allá de "ser una dictadura". Esos casos 
límite para mí sí justifican la intervención, cuando es algo "mu gordo mu 
gordo".

Tampoco con el Derecho Internacional en la mano había en 1945 nada que 
justificara el que se pudiera hacer el Juicio de Nurenberg, pero es que 
frente a algo "tan gordo tan gordo" como el Holocausto es ya de sentido 
conmún elemental que eso hay que juzgarlo. ¿Qué tal estaría haber dejado 
marchar libres a los líderes nazis juzgados, pues había un vacío en el 
Derecho Internacional?


> ¿Quién te dice a ti que quien gana la guerra  (si es que la gana
> alguien) es quien tiene la razón (si es que la razón la lleva
> alguien). Yo siempre diré: Primero dialogar, después dialogar,
> y por último dialogar.

Muy bien, luego si eres un ruso de 1941 ponte a dialogar con los nazis que 
te están invadiendo, luego sigue dialogando y luego sigue dialogando. (Veo 
que no me has contestado a ese ejemplo) Total, el que gane no demuestra que 
tiene razón...




P.D.: Otro tema, que sí puede que tenga que ver con el euro-centrismo, es 
que a todos nos parece más escandaloso aún si todo eso ocurre ante nuestras 
narices, en suelo europeo. Quizás nos impresionara menos si sucediera en 
Extremo Oriente. También es un agravante que lo haga un dictadorzuelo de 
mierda que podría caer de un manotazo, o casi, y que nadie se decida a 
darlo.


P.D.2.: El llamar "fascista" a alguien con el que no se está de acuerdo es 
una práctica muy extendida y que a mí me parece repugnante. Pero esto no 
quiere decir que fascistas reales existan. Mussolini existió. Y seguro que 
suscribiría palabras como:

> la política democrática en la mayoría de los países es un circo,
> los políticos son los payasos y gana el que más gracia hace a la
> gente.

Total, para tener eso, no habría NINGUNA diferencia con tener un Duce o un 
Führer ¿verdad? Claro, si creemos que lo nuestro es mejor es porque nos lo 
enseñaron, igual que la religión católica es "la única verdadera" y todo 
eso.



______________________________________________________
Get Your Private, Free Email at http://www.hotmail.com