[escepticos] la guerra y los necios!

["Angel Riego Cue" <angelriego@...>]

Pepet dijo:

> Haces un resumen de lo que dije bastante sesgado...

No es sesgado en absoluto, es manteniendo la coherencia con lo que dijiste. 
Si para ti el ÚNICO criterio de elección es "entre derecho internacional y 
lo que le salga de los cojones al Clinton prefiero lo primero." (el salvar a 
más gente o menos, al parecer, no es criterio, pues ni lo nombras) pues de 
ello se deduce directamente que el salvar a la gente o no es "menos 
importante" que el impedir que USA se salga con la suya, esto sí es lo 
realmente importante.


> ...(yo puedo cambiar mi opinión si me convencéis, pero de todos
> modos si mi opinión es coherente con mi ideología será
> completamente distinta a la tuya, puesto que parece ser que
> nuestras ideologías son bastante distintas)

Hombre, mi "ideología" consiste entre otras cosas en considerar más 
importantes los sufrimientos de la gente común que todas las conveniencias 
políticas del mundo. Ya veo que la tuya consiste en que si USA se sale con 
la suya en algún tema, eso automáticamente está mal, aunque sea salvando del 
exilio a cientos de miles de personas (y a muchas de la muerte).

Sin embargo, para mí si la URSS, cuando existía, o cualquier otra potencia 
comunista, consiguiera salvar a cientos de miles de personas violando todo 
el derecho que hiciera falta, yo lo aprobaría. El derecho se ha creado, 
entre otras cosas, para proteger la vida humana, no se ha creado la vida 
humana para alimentar el derecho. Es lo mismo que decía Jesucristo de que el 
sábado se hizo para el hombre y no al revés.


A continuación Pepet busca "Un mínimo en el que estemos de acuerdo". Tarea 
difícil esa. Veamos:

> a) Parece interpretarse la actitud crítica ante el bombardeo a
> Serbia como la aceptación del genocidio de los albaneses de
> Kosovo, lo cual de entrada es falso.

No, la actitud crítica como bien dice Ernesto, es oponerse al propio 
bombardeo y nada más. No es "aceptar" nada. Pero puede ser condenar el 
genocidio "de boquilla" que es tanto como cruzarse de brazos. Y es oponerse 
a una solución que ha demostrado que ha funcionado para conseguir el 
objetivo previsto: que los albano-kosovares puedan volver. Cuando encima se 
condena esa solución pero no se dan alternativas... ya me contarás.


> Yo pienso, y creo que tambien casi todos los que hemos opinado
> igual sobre el asunto (no todos pero sí la mayoría) que no se
> trataba de una política de no intervención sino si el bombardeo
> era la intervención más adecuada.

Acabáramos, Pepet: ¿pero cualquier otra "intervención" no violaría también 
el famoso Derecho Internacional? Si tus objeciones son por eso, serían 
contra cualquier otra.


> He comprobado que varios opináis que el bombardeo era la mejor
> solución, y yo tengo serias dudas de que incluso sea una solución
> y para eso he expuesto las razones que considero oportunas, que
> creo que es lo que tenéis que rebatir y no insistir en las
> atrocidades del genocidio, que nadie (o mejor casi nadie) pone
> en duda que son atrocidades.

Eso de que los que opinan como yo opinamos que era la "mejor solución" suena 
a broma macabra. Pepet, lo tuyo es como lo de alguien que no ha comido en 
una semana, y le ofecen un plato de fabada y contesta "Gracias, pero 
preferiría una chuleta". Lo que celebramos los que apoyábamos los bombardeos 
es que por fin se hubiera hecho ALGO después de ¡¡¡ diez años !!! de verlas 
venir.

Diez años donde se han visto episodios tan bochornosos como muchos de 
Bosnia, donde la "no intervención" de los occidentales llegó a los extremos 
de ni siquiera vender armas a los bosnios para que pudieran defenderse; eso 
sí, los "cascos azules" les llevaban "ayuda humanitaria" (alimentos y 
medicinas) para que cuando les mataran los serbios murieran gordos y sanos.

La "actuación" occidental en Bosnia (general Morillon & cía) fue una 
verdadera burla. Ya he contado lo de la vergüenza de Srebrenica, la ciudad 
que la ONU declaró como refugio para civiles, protegida por los "cascos 
azules", que no protegieron nada y dejaron que los serbios la tomaran y 
ejecutaran a 8.000 hombres adultos. O el caso del vicepresidente bosnio, que 
viajaba dentro de un tanque francés, protegido por la ONU. El derecho 
internacional no le sirvió de mucho, pues fue detenido y fusilado "in situ", 
a pesar de la "protección" (?).

Cuando después de 10 años alguien por fin se decide a hacer algo para 
pararle los pies a Milosevic, en primer lugar yo siento alivio y pienso 
"¡Por fin!". Luego, sí, podría hacerse mejor, todo es mejorable.

El problema es que una cosa es lo que "podría hacerse" y otra hasta dónde 
los occidentales estaban dispuestos a llegar. Existía también la posibilidad 
del ataque por tierra desde el primer día, pero nadie quería tener bajas 
propias. En el momento que se decidió empezar a bombardear, lo único viable 
era o eso o nada.


Otra posibilidad, hecha con tiempo, podría haber solucionado el problema 
incluso sin guerra. Me refiero a acumular en Albania y Macedonia un 
contingente de medio millón de soldados, con un despliegue de tanques, 
aviación, etc. como el de la Guerra del Golfo. Creo que si Milosevic hubiera 
visto eso delante no se hubiera atrevido a mover un dedo. Desgraciadamente, 
no se hizo; para eso se hubiera necesitado tiempo, y la expulsión de 
albano-kosovares había comenzado ya. Para cuando estuviera reunido, no 
hubiera quedado ni uno.

Habría entonces que haberlo desplegado mucho antes, pues desde hace 10 años 
se sabía ya quién era Milosevic. No se hizo así, pues muchas veces pedir 
previsión a los políticos es pedir peras al olmo. De todos modos, yo lo miro 
por la parte positiva, de que se hizo algo, tarde y mal, chapuceramente, 
pero ALGO. Comparado con todo lo anterior (Bosnia, etc.) la diferencia 
cualitativa es gigantesca, otra cosa es que por supuesto todo hubiera sido 
mejorable.

Desde luego, esto sí ha sido UNA solución, pues los albaneses han podido 
volver.


Vayamos ahora a la "reconstrucción" de la historia reciente, según Pepet:

> Empecemos con la cronología de los hechos:
> Kosovo es una provincia autónoma de Serbia, en la cual los
> habitantes de cultura serbia son una minoría. Se aprueban unos
> cambios en Kosovo, con los cuales los ciudadanos serbio-kosovares
> se sienten discriminados,aparecen los primeros escarceos
> independentistas y la OTAN financia la UCK (esperemos que la
> UCK no salga rana como los talibanes afganos).
> Como consecuencia de esto el gobierno serbio, suprime la autonomía
> de Kosovo.

Aquí desdoblas en dos cosas lo que es una sola. Lo de suprimir la autonomía 
viene al principio de todo, está en el mismo paquete que lo que denominas 
con el eufemismo de "cambios con los que los ciudadanos serbio-kosovares se 
sienten discriminados" [entiendo que es un lapsus, que quieres decir 
albano-kosovares].

Creo que te callas lo más importante de la historia, el racismo serbio. En 
1989, Milosevic lanzó la idea de la "recuperación serbia de Kosovo", de que 
ese territorio les pertenece y que la cultura serbia está allí en franco 
retroceso por culpa de la "agresividad" albanesa, concretada entre otras 
cosas en su "altísima natalidad" (!). Y claro, esos albaneses son los 
descendientes de los turcos de derrotaron y ejecutaron al rey Lazar en 1389, 
con lo que venga a sacar Milosevic en sus discursos los equivalentes serbios 
de Don Pelayo, la Batalla de Covadonga o Santiago Matamoros.

Para ello, se trata de provocar a los albaneses para que se marchen (¡dos 
millones de personas!). Se les suprime la autonomía, los funcionarios del 
estado pasan a ser nombrados desde Serbia, los albaneses no pueden ser 
funcionarios. Se les cierra el acceso a la Universidad, que sólo admite 
serbios. Las escuelas adoptan el "apartheid", las buenas son sólo para 
serbios; los profesores que enseñan a los albaneses lo hacen casi 
clandestinamente. Por último, las mujeres albanesas prefieren dar a luz en 
sus casas, ni siquiera se fían de los hospitales...

A todo esto se le ve el plumero: se hace PARA QUE SE VAYAN, porque son 
"moros", digamos, y en Kosovo, que pertenece a Serbia, no debe haber más 
"raza" que la serbia. Cuando se vayan se habrá borrado la vergüenza de 1389.

Frente a tanta desgracia, ante la que la comunidad internacional no 
reacciona imponiendo, siquiera, medidas similares a las que tomó en su día 
contra Sudáfrica, surge el movimiento de resistencia no violenta de Ibrahim 
Rugova, admirador declarado del Mahatma Gandhi, que pide a sus compatriotas 
no caer en las provocaciones serbias. Durante 6 ó 7 años esto da resultado, 
pero al fin algunos albaneses se cansan de la no-violencia y deciden pasar a 
la acción. (Desde las filas de Rugova alguien ha acusado a los propios 
serbios de crear el UCK, aunque esto parece dudoso. De todos modos, es justo 
lo que los serbios necesitaban).


> Posteriormente empiezan las escaramuzas, que poco a poco se
> incrementan, con aumento del desprecio de los derechos humanos de
> albano-kosovares, llegando a producirse matanzas sobre todo por
> paramilitares serbios con el beneplácito del poder serbio.

Empieza a actuar el UCK... y los serbios descubren de repente que tienen en 
casa a cientos de miles de terroristas. Como ya dije, quién se imagina al 
ejército de Franco, cuando actuaba ETA en los primeros 70, obligando a huir 
a Francia a cientos de miles de vascos, tras quemarles la casa y destruir 
todo documento que acredite que existieron. Cuando se hace eso es porque la 
intención de echarlos ya existía antes, y hablamos de una intención racista, 
lo más bajo que hay.

Por cierto, que eso de que la OTAN financió al UCK habría que probarlo, yo 
no lo veo nada claro; mucha gente que acepta eso a pie juntillas luego se 
muestra "escéptica" sobre la realidad del genocidio, etc. Es decir, en pleno 
bombardeo ya eran aliados, pero antes... parece una contradicción con el 
resto de la política occidental, que hasta que empezaron los bombardeos fue 
siempre de "apaciguamiento" con Milosevic.

Existe una teoría "alternativa": en los disturbios que hubo en Albania en 
septiembre de 1997 cuando lo de Sali Berisha, hubo saqueos generalizados, 
entre otros de los almacenes de armas del ejército. Las armas nunca 
aparecieron... ¿dónde irían?


> Conversaciones en París en las que se ofrecen unas condiciones
> humillantes a Serbia (para otros colisteros son aceptables) para
> mi el que una parte de una nación sea ocupada por una alianza
> militar tradicionalmente hostil no lo veo muy aceptable para
> ninguna nación. Mientras empiezan las huídas masivas de los
> albaneses de Kosovo.

Sobre lo de Rambouillet, la ocupación de Kosovo era una exigencia 
inevitable, incluyendo la salida de todo soldado y policía serbio, pues 
estos no eran de fiar, mientras siguiera uno solo seguirían las atrocidades. 
Y para garantizar los derechos de los albano-kosovares, sólo podrían hacerlo 
las fuerzas de la OTAN; las de la ONU ya se sabe lo que hicieron en Bosnia.

Otra cosa es, como se ha dicho en "El País", la libre circulación de la OTAN 
por toda Serbia y la posibilidad de la autodeterminación de Kosovo. Ambas me 
parecen, en efecto, inaceptables, y por eso te contesté en otra ocasión que 
parecía que querían "cascar" a Milosevic. De todos modos, no estoy seguro 
que esas condiciones fueran ciertas, de hecho no se han aplicado ahora.

Lo más bochornoso es que Milosevic, mientras seguía negociando en 
Rambouillet seguía expulsando, y por el método más salvaje: si un escuadrón 
llega a un pueblo de 100 personas y mata a 10, las otras 90 huyen sin que 
haga falta que les expliquen más. ¿Qué van a hacer, denunciarlo a la 
"Justicia"? En un año anterior al inicio de los bombardeos, por este método 
huyeron 400.000 personas. Milosevic no tenía más que dar largas, y seguir 
negociando, negociando y negociando, mientras tanto el país se le vaciaba de 
la "raza inferior".


> Empiezan los bombardeos y es cuando las huidas-expulsiones se
> multiplican por un factor considerable (de momento multiplican
> el problema que pretenden evitar). Reconozco que la mayor culpa
> de los exilios masivos es de Milosevich, pero algo tienen que
> ver también los bombardeos.

Efectivamente, se multiplican, pero no creo que hicieran falta muchos 
argumentos para "convencer" a Milosevic de que los multiplicase. Con o sin 
bombardeos, la escalada de expulsiones estaba en marcha ya en plena 
negociación de Rambouillet.

Y claro que "temporalmente" multiplican el problema, pero a cambio lo 
resolvieron en un corto plazo: los albaneses pudieron volver. Seguro que los 
propios albaneses prefieren esto antes que un goteo más lento de refugiados, 
pero ya sin la posibilidad de volver.


> Rendición del ejército serbio y vuelta de los exiliados con deseo
> de venganza.
> ¿Era esa la mejor solución? reconoced que hay muchos indicios para
> tener dudas más que razonables para pensar que los motivos del
> bombardeo, fueran motivos humanitarios.

¿Qué otra solución hay? Esa gente tiene derecho a vivir ahí, ese derecho es 
mayor que el de cualquier estado del mundo a llevar sus "asuntos internos" a 
su manera. No habría tal "deseo de venganza" si no los hubieran echado antes 
(muchas veces presenciando asesinatos). Además, la OTAN protege también a 
los ciudadanos serbo-kosovares, aunque algún caso se les "escape". No es lo 
mismo que la "protección" de los albano-kosovares por el ejército serbio.

Lo de "motivos humanitarios de un bombardeo" la verdad es que suena a coña. 
Hay que entender la jerga: Ayuda "humanitaria", como dije antes, son 
alimentos, medicinas, ropas, etc. lo que no es ayuda militar. El tener en la 
frontera a cientos de miles de refugiados es una "catástrofe humanitaria" 
por los problemas que plantea en ese tipo de ayudas, y eso es lo que se 
quería corregir con los bombardeos. Por eso se dice que los bombardeos eran 
"humanitarios" (!), porque estaban encaminados a que esa gente pudiera vivir 
en sus casas y no dormir en tiendas de campaña o al raso, con propagación de 
enfermedades, etc. es decir, para corregir la "catástrofe humanitaria" o 
para dar "ayuda humanitaria" (o para hacer que no fuera necesario darla).



> En cuanto al bombardeo informativo recibido aquí, reconoceréis
> también que en una situación de guerra, las noticias sobre las
> atrocidades del "enemigo" también hay que ponerlas en cuarentena,
> sobre todo después de los ejemplos de las "exageraciones" (por
> usar términos PC) vertidas sobre Ceaucescou (y nunca digo que no
> fuera un dictador). El pato moribundo de Sadam-Epson Valdez.

Como dije antes, el problema es que la información abundante de los 
propósitos de Milosevic ya llega desde hace 10 años, aún en tiempo de paz. 
Que en esta guerra se manipulen datos es obvio, como en todas, pero eso 
tendrá un "tope": podrá decirse que tal convoy de civiles destruido por la 
aviación aliada era un convoy militar, que los serbios utilizaran a los 
albaneses como escudos humanos, etc. Hasta ahí, sí. Pero no se puede dudar 
de cuáles eran las intenciones de Milosevic para los albaneses, pues lleva 
10 años diciéndolo y dudar de eso es conspiranoia.

(Un inciso sobre Ceaucescu: el número de muertos en la represión previa a la 
"revolución rumana" sí fue hinchado por la propaganda de los 
"revolucionarios", que fueron colaboradores suyos hasta el día anterior. No 
por Occidente, donde tuvo muy buena prensa hasta el final por su 
"independencia" respecto a la URSS. Aparte de eso, de lo que era su 
dictadura creo que se diga lo que se diga, la realidad supera siempre a 
cualquier exageración.)


> Creo que hay indicios más que suficientes como para dudar de la
> supuesta bondad de la OTAN. Sobre todo si los "otanos" son tan
> buenos y los serbios tan malos.

Aquí nadie propone la canonización de Javier Solana, lo que decimos es que 
de ese modo el problema se solucionó y de otros maneras, yo al menos 
manifiesto mi escepticismo más rotundo de que se hubiera arreglado nada, 
visto lo visto en estos 10 años.

Por otra parte me hace gracia eso de que no puede haber buenos y malos, que 
la realidad es gris, no blanca y negra. Los "otanos" no son buenos "per se", 
sino que en la medida en que ayudaron a los albaneses hicieron algo bien. 
Los serbios no son "malos", claro, obedecen órdenes, como los alemanes 
obedecían las de Hitler, lo que no es lo mismo que decir que todos los 
alemanes fueran malos. (De todos modos, ya he dicho que desconfío de eso de 
que sólo el líder es malo, porque el racismo es un veneno de masas, no de 
uno solo). En cuanto a los pobres albaneses que huían con lo puesto ¿qué 
tienen de "malo" que compense su sufrimiento, que haga que la realidad sea 
"gris"? (como los judíos en la WWII)


> Sobre el "inexistente" Derecho Internacional, casi me habéis hecho
> pensar que la principal ocupación del Tribunal Internacional de la
> Haya es estudiar las posibles violaciones del reglamento del mus.
> Y en cuanto que "como el Derecho Internacional no da armas para
> actuar en dichos casos que actue la OTAN" es un argumento muy
> parecido al que utiliza la gente que quiere legitimar actuaciones
> como las del GAL. Saludos Pepet

Ya lo dije antes, en los casos en que un creyente diría que "clama al cielo" 
me parece inhumano negarse basándose en el Derecho Internacional. Los 
juicios de Nurenberg, etc. no tenían precedente en el Derecho Internacional, 
no había ninguna ley que castigara lo que hicieron los nazis, pues según la 
de su propio país eso estaba bien. ¿Entonces hay que dejar marcharse "de 
rositas" a Eichmann, p.ej.? "No, lo siento, es que el Derecho Internacional 
no permite juzgarle..."

Sobre lo que se ha dicho aquí de su "inexistencia" una cosa es cierta: lo 
que hay se hizo en la época en que había dos superpotencias. Como ahora sólo 
hay una, el derecho actual está obsoleto, iremos hacia un nuevo Derecho 
Internacional donde situaciones como esta puedan darse conforme a derecho 
(p.ej. suprimiendo el veto de todos los países excepto USA) y justificando 
acciones como la de Kosovo, aunque sea "a posteriori". Así los escrúpulos 
legales de gente como Pepet serán respetados, aunque en la práctica no 
cambiará nada: el que dicta el derecho siempre fue el más fuerte, o los dos 
más fuertes.

El ejemplo del GAL no me vale porque yo hablo de salvar vidas humanas (O de 
salvarles del exilio, aunque no sea del asesinato), no de suprimirlas. El 
GAL mataba gente; el que luego "indirectamente" pudiera salvar a alguien por 
que los terroristas muertos no actuaran más, etc. es mucho más discutible. 
Vamos, que la ventaja inmediata no se ve tan claramente como aquí.


> Aunque creo que tengo motivos para tener dudas más que razonables,
> no me pidáis que proponga yo una mejor solución, me reconoceréis
> que la incapacidad de resolver un problema, no impide ver que una
> solución es incorrecta.

Pues si no conoces otra mejor ¿cómo sabes que la que se hizo es mala? ¿Una 
iluminación divina, quizás?



P.D.: Para el que quiera ilustrarse sobre este tema, le recomiendo el libro 
de donde he sacado parte de los datos de estos mensajes: "La venganza de la 
historia", de Hermann Tertsch (Ed. El País-Aguilar, Edición de 1999 
corregida y ampliada). A ver si consigo dejar de escribir de esto por fin...


______________________________________________________
Get Your Private, Free Email at http://www.hotmail.com