[escepticos] La nota de ARP en retrospectiva

["Angel Riego Cue" <angelriego@...>]

Hola a todos.

Ha pasado ya un cierto tiempo desde la nota de prensa que envió ARP a 
distintos medios, cuya difusión fue considerada como un cierto fracaso, al 
menos en parte. Parece que a cierta distancia ya puede emitirse un juicio lo 
bastante objetivo. Varios colisteros han dado su opinión al respecto, con 
propuestas para que otra vez salga mejor, y yo quería aportar mi granito de 
arena pese a no ser miembro de ARP, pues entiendo que si en esta lista se 
sacó el tema es porque se admitían sugerencias de todos los colisteros, sean 
o no "arpíos".

En principio os cuento que, siendo profano en temas de periodismo, le llevé 
la nota y alguna de las reacciones que provocó en esta corrala a un amigo 
mío que sí es periodista. Para empezar, después de leerla dijo cosas 
bastante fuertes de ella, como que algo así era una chapuza impresentable y 
que si él fuera director de un medio y recibía eso, iba directamente a la 
papelera (bueno, en la mayoría de los medios pensaron como él, al parecer; 
sólo hubo dos excepciones, pero en terrenos donde se jugaba "con ventaja": 
en "El Correo", donde trabaja el amigo L.A. Gámez, y en "El País", donde 
escribe a menudo Savater, y alguna vez se habrá referido a ARP, y la 
asociación será, al menos, conocida).

Bien, vayamos por partes con las sugerencias "constructivas" para que la 
próxima vez salga mejor...

* Primero: quien más cerca estuvo de la verdadera razón del rechazo creo que 
fue Antoni Mont, cuando dijo eso de que "un restaurante de prestigio no 
sirve un plato precocinado". A un medio nunca se le puede dar un artículo ya 
escrito, con título, subtítulo, citas, etc. eso es un fracaso seguro. Lo que 
hay que hacer, según este amigo periodista, es enviar un grueso "dossier", 
que en las redacciones se valorará "al peso", como los trabajos que se 
hacían en tiempos en el "cole".

El tal "dossier" debe comenzar por una carta de presentación escrita por el 
secretario de la Asociación (mejor si es también periodista como Gámez) 
expresando su preocupación, dando cuenta de cuál es su postura, etc. Una 
nota lo más breve posible, sin frases entrecomilladas dichas por autoridades 
o expertos (Es decir, la postura de ARP es una sola, no se debe poner 
"Javier Armentia dice...", más tarde "Pedro Caba dice...", etc.), sin datos 
o cifras estadísticas, sin reproducir las declaraciones del miembro del PSOE 
que dieron origen a todo, etc. etc. Todo eso queda para el dossier "gordo".

Aparte de la carta de presentación, en el resto del Dossier, pues pueden ir 
fotocopias, por ejemplo, de: la noticia de agencias de las declaraciones del 
miembro del PSOE que dieron origen a esto; un artículo "general" como el que 
salió luego de Pedro Caba en "El Correo"; el dictamen de la Real Academia 
Nacional de Medicina de 1985; la resolución sobre la Homeopatía del 
Parlamento Europeo; artículos diversos de revistas médicas (alguno incluso 
en inglés, aunque no lo vayan a leer); etc. etc.

Por supuesto, la mayoría puede que ni se lea, pero eso ayuda a ser tomados 
en serio. Al final, si hay un artículo "genérico" como el de Pedro Caba 
puede que lo copien de ahí todo y no lean el resto, pero, como digo, la 
noticia la habrán elaborado ellos, no habrá sido "precocinada".

(Otra cosa, en el caso de programas de radio o TV el dossier se dirige 
siempre al programa, nunca a la emisora: si se quiere que la información 
llegue al programa de la mañana y al de la noche de una misma cadena de 
radio, por ejemplo, pues deben enviarse dos).


* Segundo: es importante que la asociación sea conocida DESDE ANTES. ¿Cómo? 
Pues muy fácil: repitiendo antes ese proceso (carta de presentación + 
dossier gordo) EXCLUSIVAMENTE PARA PRESENTARSE a los medios, sin la 
motivación inmediata de que publiquen ninguna noticia. El momento ideal para 
hacer esto, lógicamente, es el de la fundación o re-fundación de la 
asociación; como tal momento ha pasado, pues habría que buscar cualquier 
excusa, p.ej.: "Con el fin de ser más conocidos en los medios de 
comunicación ante casos como el reciente de la propuesta del PSOE, etc. 
etc.... os enviamos información sobre la existencia y fines de ARP, etc. 
etc."

El dossier en este caso constaría de algún ejemplar de "El Escéptico", 
algunas actas de reuniones de la asociación, el "acta fundacional" si 
existe, artículos de sus miembros en medios de comunicación donde se la 
nombre, etc. Aquí sí se puede mencionar a Savater o a Victoria Camps, en su 
condición de socios, y se pueden incluir intervenciones suyas sobre estos 
temas en prensa, congresos, etc. Lo que NUNCA se debe hacer es una chapuza 
como la de la nota, el tener que estar continuamente recordando quiénes 
componen ARP: eso se hace cuando la organización se presenta, no cuando 
emite un comunicado. A menos que el comunicado esté firmado expresamente por 
ellos, claro. El usar su nombre sin informarles siquiera (no sé si se hizo 
así) da una imagen de falta de seriedad, independientemente del hecho de que 
estén de acuerdo con el fondo del asunto.

Además, José March tiene toda la razón cuando dice que el apoyarse en 
grandes nombres como Savater, Camps, etc. es contraproducente porque hace 
dudar de que los argumentos por sí solos sean válidos, si tienen que venir 
arropados por el prestigio de esos nombres. En lo que no acierta es en 
llamarlo "demagogia", simplemente es chapuza.


* Tercero: Otras posibles causas de rechazo también existen, aunque tienen 
mucho menos peso. Por ejemplo, el "lenguaje insultante", el usar palabras 
tipo "charlatanes", "embaucadores", etc. Eso puede caer bien o mal al 
director del medio, según le dé. A algunos les puede gustar un tono 
descalificador, a otros no. Personalmente, creo que lo mejor es medir mucho 
las palabras; pues es muy difícil que así se provoque rechazo, mientras que 
con un tono más "duro" podrá provocarse o no.

A la objeción que hace Gámez del tipo "es que es eso lo que se merecen", o 
con palabras similares, le diría que lo más importante es que el comunicado 
salga en muchos medios ¿o no? Es que si con ese tono se consigue que no 
salga, flaco favor se hace a la causa escéptica. Mejor será que salga en la 
prensa un comunicado más "educado", por así decir, antes de que no salga 
ninguno. Y esto no es hacer "falsas concesiones", solamente es medir muy 
bien las palabras. Mi amigo puso como ejemplo (no es broma) los comunicados 
oficiales de la Conferencia Episcopal: ahí cada palabra está medida al 
máximo, pero no por ello se hacen "concesiones" en la "doctrina".

(Aclaro una cosa: lógicamente, los comunicados de la Conferencia Episcopal 
no incluyen "dossier gordo", se limitan a la carta de presentación de la que 
hablaba en primer lugar, pero es que para dar una opinión en un tema de 
moral, etc. no hace falta mencionar datos técnicos, estadísticas, frases 
entrecomilladas de nadie -como no sean de la Biblia- etc. O, si hay una 
frase de alguien, el Papa por ejemplo, hay una sola en todo el comunicado, 
no un batiburrillo de ellas. Si se necesita ese tipo de datos, deben ir en 
el dossier y no en el comunicado oficial. Aparte que, en una organización 
tan conocida como la C.E., no hace falta que lo envíen medio por medio, 
basta con mandarlo a una agencia de noticias como Efe, y esta lo 
distribuye).


En cuanto a que sea rechazada por atacar a un partido político (el PSOE), 
creo que esa es la razón más débil de todas; no hay más que ver que la 
publicó el medio que se supone más afín al PSOE (El País) y que sin embargo, 
los supuestamente más "hostiles" (El Mundo, Cadena COPE) "pasaran" de ella. 
El dejar mal a un partido político puede ser incluso algo a favor de la 
nota. (Me imagino que los que criticaron este punto sería más porque a ellos 
les parecía personalmente mal, antes que por considerar eso como causa del 
"rechazo").


* Conclusiones a todo esto: Mi amigo terminó diciendo que dado tal desastre 
de artículo, ya preparado, encima redactado de forma confusa, saltando de un 
tema a otro, etc. que lo soprendente es que lo hubieran publicado nada MENOS 
(no "nada más") que dos medios. También manifestó que era "asombroso" que un 
profesional del periodismo calificara a tal nota como "medida al milímetro". 
Y, para terminar, que Javier Armentia no puede estar más equivocado cuando 
dice cosas como "es práctica usual, en un comunicado de prensa, ofrecer 
cierta información sobre la organización remitente, cuando esta no es 
ampliamente conocida" (¡a ver, ejemplos de esa "práctica usual" de recordar 
continuamente los "grandes nombres"!), o cuando dice que "se incluyen citas 
textuales de personas para facilitar la elaboración de la noticia" (para 
imposibilitar la publicación de la noticia, habría que decir).

Aparte de esto hay algún error "técnico" menor, como llamar "PSOE andaluz" a 
algo que no se llama así, sino que tiene un nombre oficial que es 
PSA-Partido Socialista de Andalucía, o bien PSA-PSOE.


Una objeción que se puede hacer a la "política del dossier gordo" es que 
exige una gran inversión en tiempo, papel, sellos de correos, etc. como para 
hacerlo con TODOS los medios a los que se mandó el comunicado. Mi respuesta 
es que se elijan ALGUNOS de esos medios, por ejemplo los que se crean "a 
priori" que tengan más posibilidades de éxito (o, si no, elegidos al azar) y 
se haga la prueba mandándoles el "dossier" gordo a ellos y la noticia "ya 
elaborada" a los demás, a ver qué método tiene más éxito. Si la elección es 
al azar, pues el experimento casi tendrá características de "ensayo clínico" 
donde el "dossier gordo" sería el equivalente del medicamento científico 
probado y la "noticia ya elaborada" desempeñaría la función del supuesto 
placebo.


En fin, ahí quedan las propuestas, dichas con la mejor intención, la más 
"constructiva", con la cual espero que sepáis perdonarme si el tono ha sido 
a veces demasiado duro.

Saludos desde Gijón,

Angel




P.D.: Aunque sea salirse del tema, me adhiero a lo que dice EZS sobre el 
subject de los mensajes. Me parece bochornoso encontrar mensajes con la 
palabra "[escepticos]" repetida 3 veces, como:

Subject: Re: [escepticos] RE: [escepticos] RE: [escepticos] De parte de 
Teresa GiménezDate : Thu, 22 Jul 1999 01:12:36 -0500

O con fechas y horas múltiples:

Subject: Re: [escepticos] RE: [escepticos] De parte de Teresa GiménezDate : 
Thu, 22 Jul 1999 01:12:36 -0500Date: Fri, 23 Jul 1999 10:51:31 +0200Date: 
Sat, 24 Jul 1999 10:05:32 +0200

Esto se puede arreglar "editando" mínimamnete el subject en el mensaje antes 
de mandarlo y no limitarse a darle al botón de "Reply" y dejarlo tal cual; 
la palabra [escepticos] no debe aparecer ninguna vez en el mensaje que 
estemos enviando, pues la pone el ordenador que controla la lista. (También 
hay que molestarse en borrar las fechas). Así, lo que deberíamos ver en el 
subject al enviar el mensaje debería ser:

Subject: Re: De parte de Teresa Giménez

El "Re" de respuesta se puede dejar (pero uno solo), el "[escepticos]" se 
añade él solo al llegar a la lista, y todo lo demás sobra.

Afotunadamente, como ya casi no hay mensajes con este subject, el "vicio" 
parece haber remitido un tanto, pero de todos modos me interesaba 
comentarlo.



______________________________________________________
Get Your Private, Free Email at http://www.hotmail.com