[escepticos] Re: La evolucion, no exigida en educacion en Kansas

["Miguel A. Lerma" <mlerma@...>]

 >     La verdad es que no sé de qué nos sorprendemos: era inevitable que tarde
 > o temprano ocurriese eso en EUA, un país que elige a un presidente (Reagan)
 > que no cree en la evolución. 

No le eligieron por no creer en la evolucion, sino por prometer un recorte 
de impuestos, y cumplirlo despues. Sus teorias economicas simplistas eran 
populares, aunque con su torpeza sumio el pais en la mayor deuda publica de 
los ultimos tiempos. 

 > Bueno, en la civilizada Europa debería haber un
 > cataclismo para que ocurriese algo similar, pero la situación no deja de ser
 > preocupante por el hecho de que, como todos sabemos, los EUA es el país que
 > lleva la batuta en ciencias (como en tantas otras cosas). 

Sentido practico, nada mas.

 > Entre eso y la
 > reducción del 9% en el presupuesto de la NASA, veremos como acaba esto.

Muy mal, preveo.

 >     Pero, pensemos: ¿por qué ocurre esto? Desde luego el creacionismo y el
 > fundamentalismo religioso no son algo nuevo en EUA, han existido siempre.
 > Supongo que la presencia de tantos fundamentalistas tiene mucho que ver con
 > la libertad con que se lee la biblia en los países protestantes, un hecho
 > que en los católicos no ha sucedido: mientras que en EUA en cada esquina
 > surge una variante nueva del cristianismo, las más de las veces con tintes
 > fundamentalistas, en los países de mayoría católica mantiene "firmes las
 > filas", por así decirlo.

El protestantismo surgio como una rebelion contra la corrupta cabeza 
de la Iglesia. Los catolicos tienen una sola fuente de autoridad: el 
Papa. Los protestantes tambien tiene en teoria una sola fuente de 
autoridad religiosa: la Biblia. Pero como la Biblia esta llena de 
ambiguedades, cada posible interpretacion da lugar a una nueva corriente
religiosa entre los protestantes.

 >     ¿Tenemos los científicos suerte de vivir en países de mayoría católica?
 > En mi opinión, sí. El "monopolio" que la ICAR ha tenido tradicionalmente
 > sobre la religión suele evitar tanto disidencias como la presencia
 > competitiva de otras religiones. Esto se traduce en que millones de personas
 > acatarán al mismo tiempo lo que una sola Iglesia dice, y la ICAR actual, a
 > pesar de sus pensamientos retrógrados en muchos temas, ha mantenido una
 > postura bastante permisiva hacia teorías científicas que socavan las
 > creencias más tradicionales del Cristianismo, probablemente más como un
 > gesto de propaganda que como verdadera aceptación de dichas teorías. De
 > hecho, incluso con pontífices de clara tendencia ultraconservadora (por
 > ejemplo Juan Pablo II) la ICAR ha dado muy pocos o ningún paso en falso en
 > materia de polémicas con la ciencia, al menos que yo recuerde.

No estoy de acuerdo con ese analisis, desmentido por la historia. Galileo 
fue perseguido por la Iglesia Catolica, mientras en los paises protestantes 
la ciencia progresaba con pocos obstaculos. ?Por que? Pues porque la profunda 
division de la comunidad religiosas protestante permitio a los principes 
hacerse con las riendas, y muchos de ellos protegian a los cientificos. 
La Iglesia Catolica se resistio a aceptar los progresos cientificos hasta 
que no tuvo mas remedio.

 >     ¿Por qué ocurre esto en EUA? Una vez leí que la libertad para que
 > cualquiera leyese la Biblia, algo común en los países protestantes y que
 > sólo está permitido en los católicos desde hace relativamente poco (para la
 > edad que tiene la ICAR), ha provocado que desde hace siglos cualquier
 > pudiese tener su propia interpretación literal del mencionado libro, lo que
 > supongo ha provocado la disgregación del mundo cristiano no católico en mil
 > grupúsculos sin una "cabeza de la Iglesia" que dicte la reglas, como lo es
 > Roma para la ICAR. Y ahí caben telepredicadores, fundamentalistas y
 > creacionistas "científicos". Lo curioso es que el equivalente radical en
 > Europa de estos fundamentalistas, que para mi serían los políticos
 > extremistas, no tienen, por suerte, tanto poder como lo tiene sus
 > equivalentes en EUA. ¿Por qué? Supongo que estará relacionado con la
 > mentalidad del pueblo americano, y ahí si que no puedo opinar, porque no la
 > conozco.

Las primera colonias estaban formadas por grupos religiosos que 
huian de la persecucion en Europa. EUA se fundo como una nacion 
de gente religiosa pero dividida en grupos que en teoria se "respetan" 
unos a otros. Ese mutuo respeto se ha traducido en el principio de 
separacion de Iglesia y Estado; ningun grupo religioso tiene derecho 
a disfrutar de un apoyo especial por parte del Estado. En mi opinion, 
durante el princio del siglo XX EUA empezo a experimentar una evolucion 
de costumbres similar a la de Europa, pero con la guerra fria se 
identifico al "enemigo" comunista con la falta de religion, y se 
desarrollo la idea de que los males sociales se deben a la crisis 
religiosa y que la solucion a todos los problemas consiste en fortalecer
la religion. Esa es la razon por la que la religion tiene tanta fuerza 
en EUA y los grupos religiosos son tan activos alli. Para ellos el 
futuro de su nacion esta en juego.

 >     Precisamente estos días estaba pensando hacer algún artículo para mi
 > revista con el tema "ciencia y religión", así que agradeceré los comentarios
 > que puedan surgir, sobre todo acerca del párrafo de EUA, dado que lo he
 > escrito guiándome exclusivamente por opiniones personales que pueden ser
 > incompletas o erradas.

La historia no ha terminado. La comunidad cientifica esta indignada y 
alarmada por el deterioro de la educacion norteamericana. Probablemente 
la decision de Kansas sera desafiada en los tribunales como un nuevo 
caso de violacion de la primera enmienda, que establece la separacion 
entre Iglesia y Estado. Otros recursos similares prosperaron en el pasado, 
pero los creacionistas estan intentanto ataques mas y mas sutiles cada 
vez. Ahora no se dice explicitamente que no se pueda ense~nar la 
evolucion ni que haya que ense~nar creacionismo, solo que la evolucion 
no sera materia obligatoria. A base de ganar en sutileza los creacionistas 
pueden acabar ganando una primera batalla. Quiza sea el primer paso en 
el camino de la decadencia del Imperio. Tambien Roma cayo en su dia.


Miguel A. Lerma