Re: [escepticos] tolerancia y razon

[osoria@...>]

[Miguel A. Lerma escribió]
At 11:51 18/08/99 -0500, you wrote:
>[...]
> > nazis a nivel de "producción" de objetos. En cambio, debido a tener un
> > atajo de "locos" en el poder, la irracionalidad (que es una de las
> > propiedades del ser humano que cualquier "loco" explota hasta la saciedad,
> > día a día) se impuso a la "eficiencia" y aquello terminó como todos
sabemos.
>
>Lo que hunde a las dictaduras no es su irracionalidad, sino su 
>incapacidad para detectar y corregir sus propios errores. 
>El autoritarismo ahoga toda posibilidad de "feedback".
>

Bueno, "incapacidad para detectar y corregir sus propios errores", pues eso
es una característica de lo que yo considero por irracional ;-)... ¿algún
psiquiatra de la lista podría ofrecer su opinión?

> > Y desde luego, niego que usar la piel humana para construir una lampara
sea
> > racional: no es eficiente (que es una de las cosas que esperamos al
aplicar
> > un método racional en la transformación de algo o para obtener un producto
> > determinado). [...]
>
>Menos "eficiente" seria tirarla a la basura.
>

Más "eficiente" sería usar otros materiales, tal como he dicho. Si te fijas
en lo "menos" eficiente, a nivel de producción industrial, nunca mejorarás
el rendimiento, que a fin de cuentas es de lo que se trata de obtener en
una sociedad industrial como las que se han ido desarrollando durante el s.
XX (y eso vale tanto si estás en guerra como si vives en la paz de los
justos). Es decir, uno estaría defendiendo en una postura irracional desde
un punto de "productividad" industrial. Una cosa es que le arranques la
piel a un prisionero (o a 100) y otra esperar que esto sea un buen método
para obtener piel a bajo coste... existiendo otras alternativas. ¿Has leído
a Marvin Harris (tampoco es que sea santo de mi devoción, pero bueno)?

> > [...] Pero una de las razones de la derrota nazi
> > fue la falta de "eficiencia", asociada a la irracionalidad propia de la
> > ideología fascista (no es racional, por ejemplo, invadir un país que uno
> > sabe que tiene inviernos muy duros esperando... que nunca llegará el
> > "general" invierno y no será necesario preparar a las tropas, ¿cómo
> > calificaríamos semejante argumento? ¿racional?). 
>
>A Napoleon le paso lo mismo. De todos modos hay algo misterioso 
>en el poder del "general invierno". Rusia no es un desierto, alli 
>vive gente desde hace siglos. Si los rusos pueden vivir en invierno, 
>?por que no iban a poder los alemanes? ?En que falla este razonamiento?
>

Pues básicamente en que una cosa es "vivir" en un sitio y otra "invadirlo"
(ya sabemos qué pasa entonces, la gente suele oponer resistencia, etc). Y
no hay nada misterioso en el general "invierno", simplemente hace falta
evaluar las fuerzas de uno y las del oponente teniendo en cuenta los
factores climáticos o de extensión del territorio (entre otros). Y allí el
invierno es muy duro para todos, pero más si no vas preparado. Y los nazis
no iban preparados (los tanques, por ejemplo, tenían un ancho de cadena que
se hundía en la nieve, al menos el primer año de campaña; los soldados no
tenían abrigos, etc). El primer invierno sirve para parar el golpe, luego a
esperar que el enemigo entre el máximo posible dentro del territorio (pero
controlando su movimiento) y a partir del segundo invierno...

Resumiendo, Napoleón y Hitler subestimaron los factores clima y territorio,
no analizando racionalmente qué implicaciones podían tener en una guerra de
varios meses de duración. En el caso de Hitler, además, se tomaron
decisiones irracionales al no permitir retiradas estratégicas cuando era
oportuno hacerlas y así se lo aconsejaban sus propios mandos sobre el
terreno (otra muestra más de "comportamiento irracional"... pero, ¿qué se
puede esperar de un militar?).

Saludos.

Òscar.


>
>Miguel A. Lerma
>
>
>