|
Hola
Pedro.
Soy mas bien nueva aca en esta lista, pero tengo un comentario
(medio larguito, y por eso me disculpo) sobre el URL del artículo que
enviaste. Lo lei detenidamente y, no se los magufos,
ni hablo por esa boca, pero me parece un poco problematico ese articulo. Y me
gustaria comentarlo aqui, porque me parece que es un articulo un poco peligroso,
ya que apunta a minimizar los procedimientos de la Iglesia/Santo Oficio de esa
epoca, cosa que para alguien como yo es mucho mas peligrosa que cortarle el
carro a las falacias del magufo de turno que son maestros en este arte (el de la
falacia), y el "argumentum ad Galileo" (que mereceria una categoria
para el solito) es lo que en el negocio de las falacias se llama
"argumentum ad misericordiam" (algo retorcido pero ahi esta) Es decir,
si le hicieron lo que le hicieron a Galileo Y Galileo tenia razon despues de
todo (no hablan de Bruno tambien?) ERGO sus delirios (los varios) son
validos porque se los trata (!?) del mismo modo que a Galileo. (Mejor no
hablemos de Bruno, entonces )
El escritor en este caso, se toma un trabajo mas que creible
en demostrar que el problema de Galileo era el "cómo dijo lo que
dijo" que lo que Galileo dijo "en si". Vamos, que era un
problema de personalidad, digamoslo claro.
Me
parece a mi que decir que no tenia pruebas es creer que el sistema de prueba
cientifica del siglo XX era equivalente al sistema de primera mitad del XVII.
Demostrar que Jupiter tiene cuerpos girando a su alrededor y que Venus
mismo gira alrededor del sol, es una observacion que abre un agujero bastante
grande en la teoria geocentrista, lo suficientemente grande como para que la
iglesia de ese momento se mostrara afectada, ya que fuera de la infalibilidad
papal, no tenia la iglesia otras pruebas para el geocentrismo (desde el punto de
vista del Siglo XX, claro) y definitivamente, bastantes menos pruebas de las que
tenia Galileo en ese momento para agujerear, si no totalmente desarmar, la
teoria geocentrica vigente, desde el sistema de probacion vigente en el XVII
(que esperar que lo probara para el XX es mas bien un anacronismo de lesa
epistemologia).
Tambien se olvida el autor de mencionar que Galileo no fue el primer loco
suelto en hablar de heliocentrismo. Galileo no operaba "ex nihilo",
sino que desenterro a Copernico que era unos años mas viejo que el, y a
Giordano Bruno (sin mencionarlo, claro porque Bruno era un reo convicto e
incinerado para entonces)que habia sido quemado por el Santo oficio no
mucho tiempo antes, por decir lo mismo, y no precisamente por agujerear la
teoria geocentrica, sino al igual que Galileo, por (y este es el quid de la
cuestion, creo yo) desafiar la autoridad de Aristóteles quien habia sido
en gran medida la base de la religion catolica vigente, al punto que Santo Tomas
(padre de la iglesia,nada menos y centro de la doctrina tomista, es decir
aristotelica en catolico) es simplemente una traduccion del griego (mas o menos
sazonada con una pisca de catolicismo, que Aristoteles (que en su p... vida fue
catolico) jamas previo el pobre. Vamos, otro ejercicio de sincretismo de esos
que superan el operado en las Americas unos añitos despues de Santo
Tomas, y si a alguien le interesa este punto tengo bibliografia primaria
del mas puro delirio sincretico, ya que uno de mis campos de estudio es la
literatura del siglo de la conquista en Español, que ya es decir
algo).
Volviendo al tronco desde las ramas por las que me fui, entiendo que
sospechar no es lo mismo que probar. Pero incluso la sospecha de Galileo tenia
mucho mas peso en el XVII (y cuando menos tenia las mismas pruebas que podia
haber tenido Tycho Brahae) que los delirios de ciertos personajes que no cesan
de reproducirse (y que tambien los hubo en el XVII y antes) y que toman el
ejemplo de Galileo para probar que ellos estan en lo correcto (ver mas abajo),
pero son unos incomprendidos (con buenas cuentas bancarias y una difusion en los
medios que ya la querria la ciencia no delirante, si, pero incomprendidos al
fin, los pobrecitos). Cuantos se enteraron en la tele que alguien habia
encontrado una posible solucion para el teorema de Fermat (yo vi un documental
en la tele publica que la ven cuatro locos en USA) y cuantos del numero 906 del
delirante de turno que promete salud, dinero y amor,por tantas pesetas (o
dolares, o dracmas etc.) el minuto y cuarenta veces por hora en la mayor parte
de los canales privados. (en España me di cuenta de que el fenomeno es
global y no solo debido a la estupidez del yankee medio, que haria rico a
cualquiera con una roca para vender como mascota)
En fin, que si el geocentrismo tiene por eje a la tierra, y el
sol y los planetas giran alrededor como si fueran la luna (la teoria de Brahe
era la que podria haber jorobado a Galileo, porque explicaba en parte la
observacion), el probar que uno de los planetas gira alrededor del sol (Venus, y
esto si lo observo Galileo) y que otros planetas tienen cuerpos celestes girando
en torno a ellos (Jupiter, la otra observacion de Galileo, que menciona Milan),
me parece a mi, que se acerca bastante a agujerear la teoria de la tierra como
centro de la orbita del sol y de los demas planetas, ya que si Venus gira
alrededor del Sol, entonces la tierra corre el riesgo de no ser el centro del
sistema. Es decir para el standard de la ciencia del siglo XX, no prueba
de manera tajante y fuera de toda duda que el Sol no gira alrededor de la
tierra, en el sistema cientifico del XVII abre un agujeron en cualquier teoria
que tenga a la tierra como centro o eje orbital, porque abre la posibilidad de
que la tierra misma no sea el eje y esa observacion en el XVII no era moco de
pavo, en lo que atañe a Aristoteles. No nos olvidemos del pobre Giordano
Bruno que, sin ser astronomo o cientifico, no termino tan bien como
Galileo, que al menos tenia un telescopio (ya que aparentemente no lo invento,
cosa que desde el vamos era dudosa), ademas Bruno hizo algo mucho peor, que fue
poner en tela de juicio el principio racional de la fe lo cual finalmente fue el
punto de diferencia con Galileo quien se dedico mas a agujerear la apolillada
teoria geocentrica que la racionalidad o irracionalidad de la fe catolica. Es
mas, Bruno se dedico tambien a apolillar la doctrina protestante, asi que amigos
lo que se dice amigos, no tenia el pobre. Bruno tampoco era un delirante y
aunque algunas de las cosas que dijo lo fueran, del mismo modo que lo fueron
algunas de las cosas que dijo Galileo y lo son los delirios que andan por ahi.
No fue esto (el delirio) lo que lo llevo a la hoguera sino el desafio de la fe,
el desafio a la base intelectual de la iglesia representada por Aristoteles
(quien casualmente era pagano, ya que no tuvo la oportunidad de ser hereje), eso
es clarisimo, al menos para mi.
No veo como minimizar la accion de la iglesia, como lo hace
Milan, puede en manera alguna poner en tela de juicio la reaccion del
"establishment" actual ante ciertas afirmaciones que tienen menos
pruebas, me parece a mi, que las que tenia el pobre Galileo. Mas alla de eso, me
parece a mi que tendrian que atenerse al sistema de prueba actual, no al del
siglo XVII, que tambien genero, lado a lado con Galileo, una serie de delirios
estos si, comparables a los actuales. Esos me parecen a mi, argumentos
suficientes para parar el intento de decir que "si el establishment castigo
a Galileo, y eppur si muove, ERGO el ESP, el tarot, la astrologia, los
cacti, la horqueta para descubrir agua, las abducciones, los UFOs y magufos,
etc., etc., etc pueden ser verdad y estar sometidos al mismo tipo de censura al
que el estuvo sometido Galileo (no he visto nada sobre Bruno al respecto,
repito, pero podria estar equivocada en este punto). Para empezar
tendrian que tener el tipo de observacion que tenia Galileo en su momento que no
es poca para abrir un agujero en las teorias vigentes segun creo, y mas, porque
hoy por hoy los metodos y recursos cientificos son mas bien
diferentes.
Decir que Galileo se metio en problemas porque tenia mal
caracter y no era muy diplomatico que digamos, me parece trivializar la cuestion
religiosa. No llega a decirlo totalmente pero por poco no dice que la iglesia
fue tremendamente benevola con el, casi casi, le falta explicar como es benevolo
poner a un cientifico (o cualquier rebelde contra el sistema) en arresto
domiciliario perpetuo, pero bueno, peores cosas hizo la iglesia en su momento
(Bruno dixit circa febrero 17 1600).
Voy a citar aqui el articulo, si alguien necesita traduccion
por favor pedirla:
It must be pointed out that at the time the Church did not have an official position on whether the Sun goes around the Earth or vice versa Though geocentrism was the prevailing view, both views were widely held, and it was a matter of frequent debate among the science-minded. Indeed, most of the resistance to heliocentrism came not from the Church, but from the universities. Within the Church some believed heliocentrism to be contrary to the Bible, others held that it was not. In fact Galileo had wide support within the Church, and Jesuit astronomers were among the first to confirm Galileo's discoveries. Es cierto lo que dice acerca de las universidades, tanto
catolicas como protestantes, pero el problema no era el heliocentrismo, sino
Aristoteles,aunque por motivos diferentes a los de la iglesia, quien
definitivamente tenia una posicion oficial en cuanto a la autorida de
Aristoteles y como ese es el punto el parrafo primero me parece que no es
enteramente valido como argumento. El segundo pone en segundo plano el hecho de
que las universidades no tenian el poder de quemar a nadie en la hoguera
(Bruno) o de condenar a nadie a arresto domiciliario perpetuo (Galileo). Se
habran opuesto mas, eso no lo se, pero no es quien se opone mas sino quien tiene
el poder de condenar a muerte el que cuenta.
Pero
ademas,decir, como Milan dice, que Iohannes Kepler estaba diciendo y
enseñando mas o menos lo mismo (se que habia hecho una defensa de
Copernico en sus años primeros) pero no tuvo problemas porque estaba
menos relacionado con el papa es o ser muy ingenuo o falsear la verdad
(joder!!! No tenía NINGUNA relacion con el papa ya que Kepler era
luterano en la epoca del cisma y bien cercano a al concilio de Trento eso
significaba que al establishment al que pertenecia Keppler le venia de perillas
la teoria heliocentrica ya que le daba mas palanca para separar las cosas, no en
vano le levantaron monumentos. Y tampoco es cierto que no tuviera problemas, la
contrareforma lo mando directo a Praga (donde fue a enseñar con Tycho
Brahe) hasta que tuvo que moverse otra vez a Lynz en 1612. A diferencia de
Bruno y Galileo (los tres mas o menos contemporaneos) Kepler NO era catolico
(los otros dos si) es decir que era hereje desde el vamos. El enjuiciarlo
y quemarlo no solo no era posible sino que hubiera sido realmente
estupido, a menos que el santo oficio hubiera tenido la posibilidad de quemar a
casi todo el norte de Europa. No tuvo los problemas de Bruno con el
protestantismo, porque a diferencia de Bruno, no se burlo del luteranismo, para
quien aristoteles era una figura, creo yo, un tanto menos importante que para la
contrareforma y por lo tanto un buen blanco.
Cito otra vez del artículo
It's interesting to note that during all of Galileo's conflicts with the Church, other astronomers, including the equally famous Johannes Kepler, were openly writing and teaching heliocentrism. Kepler even worked out and published the equations that describe the orbits of the planets about the Sun. Yet he never had the problems Galileo did, in part because he had less to do with the Catholic Church, but also because he did not have Galileo's biting arrogance. Aclaro para los que pudieran pensar que no he leido bien el
artículo que comento, que soy casi bilingue (sensulis strictulis) en
ingles y español asi que dudo que mi apreciacion se deba a un problema de
lectura del articulo.
Y yendo al terreno de la para textualidad no les parece un
poco sospechoso este pie de pagina en ese articulo? y cito: (la negrita es
mia)
Wil Milan (wmilan en airdigital.com) is an
astrophotographer based in Arizona. Debo aclarar tambien, ya que se trata de reclamar autoridades
que no soy experta en historia de la astronomia, sino mas bien en los modos de
pensar de la epoca ya que mi campo abarca parte de su literatura y yo me dedico
a la literatura, no a la astronomia o a la historia de la astronomia, pero creo
que mis observaciones no son impertinentes, incluso con los conocimientos que
tengo del caso en cuestion, al comentar los puntos, para mi, flojisimos de este
articulito.
En mi
defensa (por lo de la extension) solo puedo argumentar que para alguien
escribiendo una tesis doctoral en las humanidades, la extension es, mas bien,
una deformacion profesional (que no un pecado mortal)
Saludos y perdonen la extension, prometo despotricar mas corto la proxima
vez. (o con mas coherencia, que son las cinco de la mañana y alguien
parece haber secuestrado, con un arma falsa, un avion y desviado el mismo a
Barcelona, noche de luna llena, no, pero casi casi, y por la radio los politicos
dicen las gilipolladas mas grandes y no parecen reirse cuando a mi me parten de
la risa, asi que espero perdonaran ustedes una que otra incoherencia, aunque les
agradeceria me lo hicieran saber si las ven)
Saludos desde Lanzarote con fuegos
artificiales.
Marcela E. Brusa-Daly
|