Re: [escepticos] Galileo: The strange facts in a famous story (larguito,con disculpas al final)

[Julio Negueruela <jnegueruela@...>]

[Marcela]
El escritor en este caso, se toma un trabajo mas que creible en
demostrar
que el problema de Galileo era el "cómo dijo lo que dijo" que lo que
Galileo dijo "en si". Vamos, que era un problema de personalidad,
digamoslo
claro.

[Julio]
 Hola, Marcela.

 No voy a ser yo el que defienda la actuación de la Iglesia en el
pasado, aunque sí romperé una lanza por ella en el caso Galileo. Lo que
pretendió Galileo no era que se aceptara la idea del heliocentrismo,
cosa que la ICAR, por otra parte, estaba dispuesta a aceptar, sino que
se revisaran las escrituras para aceptar el heliocentrismo. Por
supuesto, la ICAR pedía una prueba del heliocentrismo para llegar a
aceptar esta teoría; imagínate el ridículo que podía haber hecho,
teniendo en cuenta el contexto histórico, si la llegase a aceptar y
después se confirmara falsa. Sin embargo, Galileo fue incapaz de aportar
una prueba a favor de ella. Lo que hizo fue escribir los famosos
diálogos de Simplicio, poniendo en boca de éste cosas dichos por el Papa
de la época. 

[Marcela]
Tambien se olvida el autor de mencionar que Galileo no fue el primer
loco
suelto en hablar de heliocentrismo. Galileo no operaba "ex nihilo", sino
que
desenterro a Copernico que era unos años mas viejo que el[...]

[Julio]
En realidad, los tres modelos, el geocéntrico, el híbrido de Brahe y el
de Copérnico, ya se dieron en la antigua Grecia, imponiéndose sobre los
otros el geocéntrico que acabó llamándose Ptolemaico. Como bien dices,
Galileo era fiel partidiario del modelo Copernicano, obviando totalmente
al propuesto por Kepler (que al final resultó el más ajustado a la
realidad). Dicho modelo, no sólo se ajusta tan mal o peor a la
observación que el tolemaico sino que además es bastante más complejo:
Copérnico tuvo que incorporar casi veinte esferas más para poder
ajustarse un poquito más a la observación, pasando de las 36 tolemaicas
a las 54 (hablo de memoria por lo que puede haber alguna inexactitud) de
Copérnico. Vemos pues que Galileo también se basaba en razones, digamos,
"estéticas" para decantarse por tal modelo. Como nota curiosa, Galileo
despreció totalmente a Kepler, contestando sólo a una de las múltiples
cartas que éste envió al italiano. Lo correcto habría sido decantarse
por el model de Kepler o el de Brahe, ya que se ajustaban mucho mejor a
las mediciones. Claro que, como tú bien dices, la ciencia no se hacía de
la misma manera que ahora, aunque sí de forma muy parecida, y la navaja
de Occam llevaba algún que otro siglo afilada. ;-)

 Respecto a la "física aristotélica", ésta no se veía amenazada por
ninguno de los 4 modelos posibles (tolemaico, Brahiano, Copernicano y el
de Kepler) del Sistema Solar, sino por los trabajos realizados por
Galileo sobre movimientos inerciales, desechando totalmenta la idea de
potencia-acto. Para que te hagas una idea de cómo era y trabajaba
Galileo, no queda ninguna constancia de que realizara prueba alguna (lo
de la Torre de Pizza es falso) pues estaba tan seguro de sí mismo que su
genial intuición le bastaba para dar algo por cierto. Sobre sus
trabajos, como he dicho, no hay constancia de que realizara prueba
alguna; sí queda una carta de un ayudante suyo que se dedicó a tirar
bolas de cañón desde lo alto de un mástil en un barco en plena
navegación para ver dónde caían. Curiosamente, pudo haber relacionado
este hecho con que no notáramos nada al moverse la Tierra (uno de los
principales argumentos de los geocentristas) y no lo hizo. Intentó
resolverlo con las mareas, pero también se lió un poquito.

 También dices que el modelo de Kepler le venìa de perlas al
establishment luterano. Sin embargo, Lutero fue uno de los más acérrimos
atacantes de las ideas de Copérnico, ridiculizándole cuando podía (no
olvidemos que era católico y además canónigo). 

 Siguiendo con la historia de Galileo, fue el empecinamiento de este en
que se reinterpretaran las Escrituras sin una prueba a favor del sistema
copernicano lo que le llevó a la perdición. Es más, cuando Galileo se
pronunció claramente por este sistema y pidió la reinterpretación de las
Escrituras por primera vez, la jerarquía católica le contestó que no le
importaba que se tomara este modelo como hipótesis de trabajo pero que
no se podían reinterpretar las escrituras sin una prueba a favor de tal
hipótesis. Fue la cabezonería de Galileo junto con los famosos diálogos
lo que propició el famoso juicio (en el que nunca se dijo "y sin embargo
se mueve") y un castigo desmesurado, no tanto para él como para el
sistema que defendía, llevando a la inclusión del famoso Índice el libro
de Copérnico. Sin embargo, como (otra) prueba del doble rasero de la
ICAR, mientras este libro continuaba prohibido, como bien dice el
artículo, los jesuitas enseñaban el modelo copernicano por el Extremo
Oriente.

 Para acabar, mi opinión personal es que Galileo se creía tan sumamente
importante que, menospreciando el poder de la ICAR, intentó imponer sus
ideas basándose en el argumento de autoridad. Esto, junto con los deseos
de venganza de la ICAR, fue lo que provocó todo el meollo. Sin embargo,
un detalle: si en lugar de Galileo, el cual era casi un intocable,
hubiera sido cualquier otro pardillo el responsable de la afrenta a la
ICAR, no creo que hubiesen tardado una semana en quemarle al pobre.

Un saludete impío.
-- 
Julio Negueruela