Re: [escepticos] RE: Temas varios

[Marmitako <oswaldo@...>]

Para recordar viejos tiempos de cuando tenia tiempo para participar en
la corrala, unos apuntes en la discusion "la probabilidad de lo
improbable"


Manuel Tamayo wrote:
 
> Que las aves sean "dinosaurios con plumas" es probable pero aún se discute
> si provienen de dinosaurios o de tecodontes, los últimos hallazgos de aves
> fósiles parecen favorecer esta última hipótesis. Si se demostrara que
> efectivamente provienen de dinosaurios habría que clasificarlos en ese grupo
> siguiendo la clasificación cladista, sin embargo por razones prácticas se
> siguen aplicando las clasificaciones tradicionales.

[Marmi]
Jejejeje, eso ya se lo venia diciendo yo a Ernesto hace algun tiempo,
pero no pierdas el tiempo con ello: si te descuidas te llama carcamal
(;-D).


[Manuel Tamayo] 
> Mi afirmación "que no podemos afirmar categoricamente que tales supuestos
> animales existan, pero tampoco que no existan" se refiere claramente a las
> afirmaciones científicas, no al lenguaje vulgar, que carece de importancia
> dentro de estos temas. Es una consecuencia importante del criterio de
> demarcación de la ciencia de Karl Popper, según el cual las proposiciones de
> existencia no son refutables. Los simples hechos son solamente cotejables
> con la experiencia de los observadores, pero los postulados de existencia no
> son proposiciones científicas. En consecuencia la proposición "No existe
> ningún gigantopiteco vivo" carece de validez desde el punto de vista de la
> Ciencia.

[Marmi]
A Popper se le achaca que aun siendo un gran filosofo de "la ciencia"
deja de lado en sus esquemas a las ciencias historicas y, en particular,
a las ciencias biologicas. Si solo las ciencias cuyas hipotesis son 100%
falseables experimentalmente, y repetibles, son ciencias (idea de Popper
y de al menos un colistero para el que la fisica es la unica Gran
Verdad), entonces tu deduccion es correcta; y la hipotesis de no
existencia de unicornios azules hermafroditas proterandricos (con
grandes miembros viriles con apariencia de enormes colajet de chocolate
y casco de motorista en la punta) careceria de validez desde el punto de
vista de la ciencia. Pero resulta que las ciencias biologicas son otra
cosa, que permite -con suma arrogancia, interpretaras- afirmar que no
existen ni los gnomos, ni los susodichos unicornios con priapismo
permanente. Y esa afirmacion es perfectamente valida cientificamente, se
ponga Popper como se ponga. Sobre los Yetis, y dado lo improbable de que
sean osos, lo podemos dejar en que no son nada hasta que se demuestre lo
contrario (y hablo de demostrar, no de publicar notas en el Journal of
Criptozoology).

Salud,

Marmi