[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [escepticos] actividades "femeninas"



"Marcela E. Brusa Daly" ha escrito:

> Pues no te preocupes JM, que la susanita en cuestion es el monumento a la
> horterada y por consiguiente tiene una gran entourage de horteras como lo
> demuestra la foto en cuestion.

    ¡Albricias Marcela! Veo por tus expresiones que te has sumado a los no
correctos políticamente. En estos tiempo de democracia e igualitarismo, de
declaraciones de igualdad entre la mujer y el hombre (¡vive la diference!) te
atreves a utilizar una palabra, "hortera" que utilizaba la aristocracia
madrileña de principios de siglo (no uses ese arcaísmo) para burlarse de los
empleados de tienda que aunque podían por su ropa aparentar distinción no tenían
dinero ni cuna como ellos. Es una palabra "políticamente incorrecta" que pone de
manifiesto o tu pertenencia a la aristocracia (evidenciada por tu uso de dos
apellidos, cosa no usual entre los argentinos) o tus ansias de aparentar que
perteneces a ella, lo que sería algo también "políticamente incorrecto"
    Me asombra que utilices una palabra que el 99 % de los argentinos desconoce,
ya que es un localismo de los que viven en "Madrís". Pero lo siento. Si lo
aplicas a Susana Giménez estás totalmente equivocada. Ella es de origen
aristocrático, de una familia de mucha guita de Buenos Aires. Pero siempre trató
de explotar una imagen de mina de barrio. Ocurre que entre las divas argentinas
el nicho ecológico de "dama de la aristocracia" ya estaba ocupado por la actriz
Mirtha Legrand, pese a que esta aparente dama es hija de una humilde maestra de
un pequeño pueblo (sin verdadero río a su vera) de la provincia de Santa Fe.
Susana Giménez trató de aparecer como una mujer común, espontánea, fresca.
Ocultó su origen aristocrático. En especial cuando se juntó con el campeón de
box Carlos Monzón y filmó con él "La Mary" consolidó esa imagen de mujer igual
que todas, simple y buena. Para ella es tan importante conservar el producto que
supo imponer en la TV (su programa es de lejos el más mirado en Argentina) que
cuando se casó con Huberto Roviralta mantuvo en secreto durante muchos años el
hecho de que su marido tenía un título de marqués. Por el contrario divulgó que
su suegra no la aceptaba por ser actriz.
    ¿Hemos hecho mal en concurrir a ese programa que mira todo el mundo para
desenmascarar a Los Niños de Dios?. Sé que este interrogante se plantea muchas
veces entre los escépticos respecto a concurrir a programas de mayor o menor
nivel cultural. Yo pienso que todos flaquean por ese lado, ya que lo único que
les importa es el rating. Pero negarse a llevar a los media un mensaje escéptico
es dejar esos ámbitos en manos de los charlatanes. Justamente el lunes, en un
programa popular, estuvieron los muchachos del CAIRP, los admirables Alejandro
Agostinelli y Márquez desenmascarando a un cirujano psíquico, poniendo en
descubierto el mecanismo de los trucos que utiliza.
    Para llevar el mensaje escéptico hay que presentarse a dar la lucha en todos
lados. Me cago en la falsa opción dialéctica "contenido-continente". Nunca me
dió asco ir a ningún lado. Hemos estado con Eduardo Lause y con el comisario
inspector Hugo Gabutti donde fuera que nos invitasen. Desde el programa de
Santos Biasatti, que es el sumun de lo políticamente correcto (es de izquierdas,
fue amenazado, está siempre del lado de los oprimidos, está en contra del
peronismo, etc. etc.) hasta el programa de Mauro Viale, donde yo era panelista
permanente junto con travestis, adictos, enanos, horoscoperos.
    Voy a confesarte, Marcela. Disfruté mucho más de participar en el programa
de Mauro Viale (era un programa bizarro que lo miraba todo el mundo, pero para
criticarlo: ¿viste lo que ocurrió en el programa de Mauro? ¡Qué barbaridad!
¡Tendrían que cerrarlo!) que de los que son culturales, como el de Mariano
Grondona.
    Uno de los directivos del CAIRP, Alejandro Agostinelli, nos invitó al
comisario Gabutti, a Lause y a mí (los directivos de Opción Racional a las
Pseudociencias) a un programa que se hizo en la ciudad de La Plata. Reconozco
que ese día no estuve inspirado y no armé mis habituales kilombos que son mi
marca registrada. Por el contrario, Alejandro me alabó por mis razonables
intervenciones, lo que en lenguaje televisivo significa que ese día estuve
aburrido.
    Marcela. No te avergüences de ser mi connacional. Hagamos las paces. Pero no
puedo dejar de decir algo incorrecto políticamente: Los estudios antropológicos
han demostrado que la gente de raza negra tiene un volumen cerebral un 10 %
menor que los blancos o amarillos. La misma proporción existe entre hombres y
mujeres. ¿Hay relación entre ambos datos respecto al hecho de qué sexo predomina
en las reuniones religiosas y en las corralas escépticas?.
    Marcela, nuevamente, pará la mano. ¿No te parecen exageradas tus inferencias
de cómo me comporto yo al salir de un retrete?
    Yo solamente dije que coser y cocer son actividades mujeriles. Esa no es
muestra de ser antidiluviano. Es una realidad.
    De la misma forma, cazar y casar son actividades varoniles.
    Es posible que mis apreciaciones provengan de las experiencias que he hecho
en mi tribu. Los varones solemos ir al café y proyectamos cómo apoderarnos de
las mejores hembras para transmitir nuestros genes y contamos nuestras
victorias. Discutimos entre peronistas, radicales, izquierdistas, etc, quién
será el macho dominante de la manada.
También nos gusta realizar excursiones predatorias en terrenos antagónicos,
tratando de meter un gol en el arco contrario.
Como la guerra siempre fue una actividad masculina, al fútbol jugamos solamente
los varones.
    Por otro lado se da la extraña circunstancia de que en mi tribu casi todos
los hombres medimos diez centímetros más de altura que las mujeres, y pesamos
unos quince kilos más, lo que es mas llamativo aún porque tenemos distinta
distribución de grasas y de músculos, especialmente a la altura de los
pectorales..
    Por esa razón con mi mujer hemos hecho un acuerdo. Bueno, reconozco que fue
una imposición machista mía: Decidí que ella se hiciera cargo de llevar adelante
la preñez de nuestros hijos. Yo, ni loco lo aceptaría, por mas premio de la
reina de Inglaterra al primer hombre que se embarazara (¿será cierto que existe
ese premio?). Ni permití que mi mujer insinuara que yo los amamantara. Eso
nunca. Reconozco que soy prejuicioso, pero me daría una vergüenza inmensa que
alguien me viera dándole la teta a un bebé. Y bueno, ser escéptico también es
reconocer las trabas mentales que uno tiene debido a una ancestral carga de
prejuicios.
    Bueno. Esto es muy extenso. Sólo quería preguntarte, Marcela, ya que eres
profesora de lenguas en Chicago si es que estás de acuerdo conmigo respecto a
que el inglés es un idioma mucho mas moderno que el español, al no tener el modo
subjuntivo, ser analítico en el plano verbal y haber avanzado en la destrucción
del sistema declinacional. Pienso además que es un idioma mucho más ágil que el
español por una cuestión de economía de fonemas. Veo que la mayoría de las
palabras son monosílabas y no largas como nuestros mamotretos. En lugar de decir
"anticonstitucionalísimamente" dicen algo así como "ilegaly". Te pido también
algo: Entre "lift" y "elevator", utiliza la primer palabra, pese a que me han
dicho que hay cierta cursilería (que en el primer mundo también existe, aunque
pequeña) que prefiere las palabras de origen latino a las de origen germánico.
Imagínate. En lugar de las cuatro sílabas latinas es mucho más ágil una sola
sílaba germánica.
    Uno que se ha ofendido por que prefiero al inglés sobre el español, si bien
es mucho más correcto políticamente que yo (una vez mas), utiliza como argumento
una hermosa poesía de Benedetti. La verdá. No me convenció. Entre escépticos
solamente acepto argumentos científicos en temas de lingüistica comparada.
                                                                    Héctor
Walter Navarro